Судья Терешкина Е.Г. Дело № 33-2084/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е., при секретаре Дъяконовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
15 июня 2011г.
частную жалобу ИП Морозова Ю.А. на определение Нерюнгринского городского суда от 7 апреля 2011г., которым по делу по заявлению Морозова Юрия Александровича о взыскании с Руссу Галины Григорьевны судебных расходов
п о с т а н о в л е н о
Заявление Морозова Юрия Александровича о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Руссу Галины Григорьевны в пользу Морозова Юрия Александровича судебные издержки в сумме ******** рублей.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Морозов Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Руссу Г.Г. судебных расходов, указав, что решением Нерюнгринского городского суда от 10 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Руссу Г.Г. к ИП Морозову Ю.А. о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, было отказано полностью. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC (Я) от 09 февраля 2011 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела, Морозов Ю.А. был вынужден обратиться за юридической помощью, в результате чего, размер судебных расходов составил ******** рублей.
Суд вынес вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, ИП Морозов Ю.А. обратился с частной жалобой, в которой указывают, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов до 15 тыс. руб. Просит определение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства в полном объеме.
Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При разрешении ходатайства и принимая решение об изменении размера суммы, взыскиваемых в возмещение расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что представитель Руссу Г.Г. выразила возражения по мотивам чрезмерности заявленной суммы и считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, при этом ссылается на то, что представитель ИП Морозова Ю.А. участвовал только на двух судебных заседаниях, на первые судебные заседания ни ИП Морозов, ни его представитель не являлись. Кроме этого считает, что имеются основания не рассматривать ходатайство ИП Морозова Ю.А. в настоящее время, т.к. истица намеревается подать надзорную жалобу.
При разрешении ходатайства суд, изменяя размер оплаты услуг представителя, учел то время, которое представитель ИП Морозова Ю.А. уделил данному делу при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции.
Также суд обоснованно пришел к выводу, что подача надзорной жалобы не является основанием для оставления ходатайства без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Определение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Определение Нерюнгринского городского суда от 7 апреля 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.В.Никодимов
Судьи: Л.Е.Шадрина