Судья Оконешникова М.М. Дело № 33-2103/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е., при секретаре Дъяконовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
15 июня 2011г.
кассационную жалобу заявителя Никифорова В.К. на решение Якутского городского суда от 29 апреля 2011г., которым по делу по иску Никифорова Владимира Капитоновича к ООО «Автостоп» об истребовании имущества из чужого незаконного владения
п о с т а н о в л е н о
В удовлетворении иска Никифорова Владимира Капитоновича к ООО «Автостоп» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Обязать 000 «Автостоп» выдать (возвратить) Никифорову В.К. по его требованию автотранспортное средство марки .......... 2001 годы выпуска (№ ...).
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения Никифорова В.К., его представителя Жуйкова А.С., генерального директора ООО «Автостоп» Мамаева Г.Н., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Никифоров В.К. обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения ООО «Автостоп» автотранспортного средства марки .........., принадлежащего ему на праве собственности. На судебном заседании истец уточнения иска заявили требование об истребовании автомашины из незаконного хранения ответчика и в обоснование иска пояснил, что 24 октября 2010 г. он был остановлен сотрудником ГАИ и отстранен от управления автотранспортным средством, которое было доставлено на специализированную автостоянку ООО «Автостоп», расположенную по адресу ........... На следующий день он обратился в данную спецстоянку за своим автотранспортным средством, но ему было отказано в этом. Данные действия ответчика истец считает незаконными, в силу ст.304 ГК РФ он просит истребовать у ответчика принадлежащее ему транспортное средство и возместить ему судебные расходы.
Представитель ответчика в суде с доводами истца не согласился, мотивируя тем, то истец за своим имуществом в специализированную стоянку не обращался, было обращение его супруги на следующий день после постановки автомашины на хранение без соответствующих документов. Ссылаясь на п.2 Правил задержания транспортного средства, ответчик считает заявленный иск необоснованным, подлежащим отклонению.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Никифоров В.К. обратился с кассационной жалобой, в которой указывают, что 26 октября 2010г. истец лично обратился на спецстоянку со всеми необходимыми документами, но ему было отказано необоснованно. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив дело, выслушав пояснение сторон, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом исследованы обстоятельства выбытия транспортного средства из владения истца и им дана надлежащая оценка.
В ходе судебного заседания было установлено, что 24 октября 2010г. Никифоров В.К. был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. За указанное правонарушение он был отстранен от управления транспортным средством, автомашина была поставлена на спец.стоянку, а Никифоров В.К. привлечен к административной ответственности.
Таким образом, суд пришел к выводу, что автомашина поставлена на автостоянку на законных основаниях, истец не представил суду доказательства незаконности нахождения автотранспортного средства на хранении у ответчика.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Поскольку Никифоров В.К. является собственником автотранспортного средства, он вправе требовать его возврата и сотрудники спец.стоянки обязаны выдать автомашину при предоставлении соответствующих документов, подтверждающих право собственности.
При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда от 29 апреля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: А.В.Никодимов
Л.Е.Шадрина