Судья Алексеева Н.М. Дело № 33- 2052/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Пуховой Е.В., Никодимова А.В.,
с участием прокурора Смирникова А.Г.,
при секретаре Черепановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«08» июня 2011 года
кассационную жалобу ООО «Класика-трейд» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «22» февраля 2011 года, которым по делу по иску Таюрской Татьяны Николаевны к ООО «Классика-трейд» восстановлении на работе, взыскании задолженности и компенсации морального вреда,
п о с т а н о в л е н о:
Восстановить Таюрскую Татьяну Николаевну на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Классика-трейд» старшим продавцом.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Классика-трейд» в пользу Таюрской Татьяны Николаевны задолженность в сумме ******** руб., а также ******** руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Классика-трейд» государственную пошлину в доход государства в сумме ******** руб.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения истца, её представиеля Ларионовой А.Е., представителя ответчика Котовской Т.Б., заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С 20.11.2009 г. Таюрская Т.Н. работала в ООО «Класика-трейд» старшим продавцом по трудовому договору.
Согласно приказа № ... директора ООО «Класика-трейд» Ильченко В.В. истица была уволена с 23.06.2010 года по п.3 ст. 77 ТК РФ согласно личного заявления.
Не согласившись с данным приказом об увольнении, Таюрская Т.Н. обратилась исковыми требованиями в суд, указывая на то, что согласно поданного заявления она не была уволена, продолжала работать. С 20.07.2010г. по 13.09.2010г. и с 3.11.2010г. по 1.12.2010г. находилась по листку нетрудоспособности. О своем увольнении узнала из письма государственного инспектора труда от 9.11.2010г., куда обратилась в связи несогласием с результатами инвентаризации. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, она не была ознакомлена с приказом об увольнении, трудовая книжка не вручена.
Суд вынес вышеуказанное решение, которым удовлетворил требования Таюрской Т.Н. на основании доводов истца в связи с неявкой ответчика, полагая, что ответчик удерживает имеющегося у него доказательства.
Не согласившись с решением суда, ООО «Класика-трейд» обратились с кассационной жалобой, в которой указывают, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и дате рассмотрения исковых требований Таюрской Т.Н. Выявленную недостачу Таюрская Т.Н. частично добровольно погасила. Свое заявление об увольнении по собственному желанию не отозвала, увольнение произошло по обоюдному согласию сторон. За трудовой книжкой подойти отказалась. Просят решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять иное решение.
В судебном заседании представитель ответчика Котовская Т.Б. доводы жалобы поддержала.
Таюрская Т.Н., её представитель Ларионова А.Е. с жалобой не согласились.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца, её представителя Ларионовой А.Е., представителя ответчика Котовской Т.Б., заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд удовлетворил требования истицы, обосновав свои выводы исключительно объяснениями истицы, не исследуя при этом доводов ответчика.
Суд пришел к выводу, что сторона ответчика удерживает находящиеся у них доказательства, свидетельствующие против их интересов в процессе.
При наличии таких обстоятельств суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ. Однако в решении суда не указано, какие действия или бездействие ответчика позволили суду сделать вывод об удержании ответчиком доказательств. Напротив, ООО «Класика-трейд» в обоснование невозможности присутствия в судебном заседании ссылались на то, что директор находится в командировке.
Выводы суда о применении ст. 68 ГПК РФ судебная коллегия считает необоснованными.
В кассационной жалобе ООО «Класика-трейд» ссылаются на обстоятельства, требующие судебной проверки, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, имело ли место нарушение трудовых прав Таюрской Т.Н. при увольнении по собственному желанию; имеется ли задолженность работодателя по заработной плате.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «22» февраля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: п/п Т.Ф.Антипина
Судьи: п/п Е.В.Пухова
п/п А.В.Никодимов
«Копия верна» судья: Е.В.Пухова