Судья Петраков Д.А. Дело № 33-1993/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Пуховой Е.В., Дъяконовой Н.Д., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
1 июня 2011г.
частную жалобу Дюкова К.Н. на определение Якутского городского суда от 25 апреля 2011г., которым по делу по иску Дюкова Константина Николаевича к Муниципальному учреждению «Управление образования Городского округа «Город Якутск», Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите персональных данных
п о с т а н о в л е н о
Возвратить исковое заявление Дюкова Константина Николаевича к Муниципальному учреждению «Управление образования Городского округа «Город Якутск», Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите персональных данных со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Дюков К.Н. работал в Муниципальном учреждении «Управление образования Городского округа «г.Якутск» в должности .......... Детского загородного стационарного оздоровительного лагеря «..........». 19.03.2010г. общим собранием работников принято решение заключить договор с Банком ВТБ-24 (ЗАО) на перечисление заработной платы на пластиковые карточки. Управление образования Городского округа «г.Якутск» предоставило его персональные данные, а Банк ВТБ-24 (ЗАО) их обработал. Считает, что действиями ответчиков нарушен Федеральный закон №152-ФЗ от 27.07.2006г., который предусматривает ответственность за нарушение требований ФЗ. Поскольку действиями ответчиков нарушены его личные неимущественные права просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и привлечь ответчиков к административной ответственности.
Суд вынес вышеуказанное определение, которым возвратил заявление Дюкова К.Н. При этом суд указал, что заявление Дюкова К.Н. неподсудно суду общей юрисдикции («данному суду» как указано в определении), а также указал, что истец при обращении в суд должен исключить пункты о возбуждении и привлечении ответчиков к административной ответственности.
Не согласившись с определение суда, Дюков К.Н. обратился с частной жалобой, в которой указывает, что в определении не указано, в какой суд ему следует обратиться. Возбуждение административного дела не входит в компетенцию суда, поэтому он просил передать материалы для возбуждения дела об административном правонарушении в уполномоченные органы. Просит определение суда отменить и заявление направить на новое рассмотрение.
Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Суд произвел возврат заявления Дюкова К.Н. по п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, при этом исходил из того, что заявленные требования не подсудны данному суду.
Как следует из искового заявления Дюкова К.Н., он обжалует действия работодателя по предоставлению персональных данных третьему лицу. При этом заявитель руководствуется ст. 90 ТК РФ, которая предусматривает, что лица, виновные в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии со ст. 89 ТК РФ работнику предоставлена возможность обжаловать в суд неправомерные действия или бездействия работодателя и таким образом обеспечивает защиту и восстановление нарушенного права работника.
Работник имеет право на защиту своих законных прав и интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Дела, которые рассматриваются непосредственно в судебных органах перечислены в ст. 391 ТК РФ.
Непосредственно в районном (городском) суде рассматриваются споры:
о возмещении морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя (ст. 237 ТК);
по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве
по вопросам обработки и защиты персональных данных работника (ст. 89 ТК);
о возмещении ущерба, причиненного имуществу работника (ст. 235 ТК);
работников религиозных организаций (ст. 348 ТК).
Возвращение искового заявления по п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ допускается в случае, если истец соединил в одном исковом заявлении требования, одно или несколько из которых подсудны суду, в который обратился истец, а остальные-иному суду.
Из искового заявления следует, что Дюков К.Н. заявил требования о защите персональных данных, которое подсудно суду общей юрисдикции –Якутскому городскому суду. Требование о возбуждении дела об административном правонарушении или передачи материала для возбуждения дела об административном правонарушении в компетенцию суда не входит и не может быть произведено каким либо судом.
При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Определение городского суда от 25 апреля 2011г. отменить и заявление направить на новое рассмотрение.
Председательствующий: Т.Ф.Антипина
Е.В.Пухова
Судьи: Н.Д.Дъяконов