Судья Макаров М.В. Дело № 33- 2040/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Дьяконовой Н.Д., Громацкой В.В.,
при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«06» июня 2011 года
кассационную жалобу жалобу государственного инспектора труда ГИТ в PC Бородиной Е.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «31» марта 2011 года, которым по делу по заявлению Дьяконова Георгия Егоровича об оспаривании действий должностного лица,
п о с т а н о в л е н о:
Признать действие государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в .......... (Якутия) Бородиной Е.В. по требованию отстранения Дьяконова Георгия Егоровича от работы, указанном в предписании № ... от 22 февраля 2011г. - незаконным.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения Дьяконова Г.Е., государственного инспектора труда ГИТ в PC Бородиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
22.02.2011 г. государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в PC (Я) Бородиной Е.В. вынесено предписание генеральному директору ОАО «Якутская птицефабрика» о возложении обязанности по отстранению от работы с 24 февраля 2011 года 1-го заместителя директора ОАО «Якутская птицефабрика» Дьяконова Г.Е., как не прошедшего в установленном порядке обучения по охране труда и проверку знания требований охраны труда согласно ст. 225 ТК РФ и Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ № 1, Минобразования РФ № 29 от 13.01.2003 г., ГОСТ 12.0.004-90 «ССБТ. Организация обучения безопасности труда».
Приказом от 24 февраля 2011 года № ... 1-й заместитель генерального директора Дьяконов Г.Е. был отстранен от работы с 24 февраля 2011 года до устранения нарушений.
Дьяконов Г.Е. обратился в суд с заявлением о признании действия Государственного инспектора труда (по охране труда) Бородиной Е.В. по требованию отстранения его от работы, указанном в предписании № ... от 22 февраля 2011г. незаконным.
В обоснование своих доводов указывает на то, что с должностными обязанностями он был ознакомлен 17 февраля 2011 года, но до настоящего времени круг его обязанностей работодателем не определен. Поэтому он не мог знать несет ли ответственность за безопасность труда и указанная обязанность возникла с этого момента.
Суд вынес вышеуказанное решение, которым удовлетворил заявление Дьяконов Г.Е. При этом суд исходил из того, что до 17.02.2011г. круг его обязанностей не был определен. С должностной инструкцией он был ознакомлен 17.02.2011г..
Не согласившись с решением суда, государственный инспектор труда обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает, что предписание не нарушает прав и свобод Дьяконова Г.Е. Дьяконов Г.Е. работает 1 зам. Генерального директора с 27.07.2009г. и соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей. Наличие должностной инструкции не является обязательным условием. Просит решение суда отменить.
В судебном заседании государственный инспектор труда ГИТ в PC Бородина Е.В. доводы жалобы поддержала.
Дьяконов Г.Е. с жалобой не согласился.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Дьяконова Г.Е., государственного инспектора труда ГИТ в PC Бородиной Е.В., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд согласился с доводами Дьяконова Г.Е. о том, что обязанность знания норм и правил охраны труда у работника возникает с момента ознакомления его с должностной инструкцией и на этом основании удовлетворил требования заявителя.
Однако выводы суда являются ошибочными.
Наличие должностной инструкции не является обязательным условием для выполнения и соблюдения руководителями и специалистами организации требования, направленных на обеспечение безопасности труда.
В соответствии со ст.225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Охрана труда непосредственно связана с жизнью и здоровьем работников, поэтому на всех распространяется соответствующая обязанность по прохождению обучения по охране труда и т.д. Иное толкование, направленное на исключение из этой обязанности лиц, не ознакомленных с должностной инструкцией, не допустимо.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, считает возможным отказать Дьяконову Г.Е. в удовлетворении его заявления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «31» марта 2011 года отменить, вынести новое решение, которым:
В удовлетворении заявления Дьяконова Георгия Егоровича о признании незаконным действия Государственного инспектора труда (по охране труда) Бородиной Е.В. по требованию отстранения его от работы, указанном в предписании № ... от 22 февраля 2011г., - отказать.
Председательствующий: п/п Е.В.Пухова
Судьи: п/п Н.Д.Дьяконова
п/п В.В.Громацкая
«Копия верна» судья: Е.В.Пухова