Судья Неустроева А.М. Дело № 33-2073/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Александровой Р.С.,
судей Громацкой В.В., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Смирникова А.Г.,
при секретаре Дудайти А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2011г.
дело по кассационному представлению на решение Момского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2011г., которым по делу по заявлению Прокурора Момского района о признании незаконным бездействие Отдела внутренних дел по Момскому району, Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по своевременному устранению нарушений Федерального закона от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005года № 950 и об обязании устранить выявленные нарушения в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,
ПОСТАНОВЛЕНО
В удовлетворении требований заместителя прокурора Момского района Сидорова В.В. о признании незаконным бездействия отдела внутренних дел по Момскому району, Министерства внутренних дел PC (Я) по своевременному устранению нарушений Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ, «Правил внутреннего распорядка изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» утвержденных приказом МВД от 22.11.2005 года № 950 и обязании отдела внутренних дел по Момскому району, Министерства внутренних дел PC (Я) устранить выявленные нарушения в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., мнение прокурора Смирникова А.Г., полагавшего решение суда отменить, пояснения представителя МВД по РС (Я) Подвойского И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Момского района РС(Я) обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеуказанным заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ, указывая на то, что в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения п.п. 42, 43, 44, 45, 47, 14 Правил внутреннего распорядка изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. Прокуратурой Момского района 20.01.2010г. в адрес начальника ОВД по Момскому району вносилось представление об устранении аналогичных нарушений. Вместе с тем, несмотря на принятые меры прокурорского реагирования, представление прокурора до настоящего времени не исполнено, а нарушения не устранены. По указанному представлению руководством ОВД по Момскому району за 2010 год и истекший период 2011 года фактически не предпринято действенных мер по устранению выявленных нарушений Федерального закона от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационном представлении прокурор Момского района просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом неправильно определено процессуальное положение МВД по РС(Я), в связи с этим произошло искажение существа рассмотрения дела, бездействие МВД по РС(Я) в решении суда не отражено, вывод суда о нарушении срока подачи заявления является необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что виновное противоправное бездействие ОВД по Момскому району установлено не было.
При этом, материалами дела подтверждается, что прокурором Момского района РС(Я) заявлялись аналогичные требования и к Министерству внутренних дел по РС(Я). Отказ прокурора от данных требований отсутствует. Однако судом первой инстанции требования в этой части не исследовались.
В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Это означает, что суд по своей инициативе обязан проверить в полном объеме правомерность оспариваемых действий, соответствие или несоответствие их нормативным актам, которые даже могут быть не указаны заявителем.
Также суд первой инстанции не дал оценку доводам представителя МВД по РС(Я) о том, что для ОВД по Момскому району были выделены денежные средства и материально-технические ценности для обеспечения условий содержаний подозреваемых и обвиняемых в ИВС на основании представленных заявок по мере возможности в пределах выделенных бюджетных ассигнований (л.д. 76).
Кроме того, обоснованным является довод кассационного представления о том, что судом первой инстанции неправильно определено процессуальное положение МВД по РС(Я).
Состав лиц, участвующих в деле, определен ст. 34 ГПК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Из материалов дела усматривается, что МВД по РС(Я) является заинтересованным лицом, при этом, в нарушение норм ст. 34 ГПК РФ суд первой инстанции указал его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Вместе с тем, при наличие в решении суда ссылок на ст. 256 ГПК РФ, судом фактически не исследован вопрос о пропуске срока обращения в суд с заявлением, то есть, не указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные обстоятельства, и не сделаны соответствующие выводы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Момского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2011г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Александрова Р.С.
Судьи: п/п Громацкая В.В.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.