Дело №33-2068-2011 г. Судья Иванова С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 08 июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Пуховой Е.В., Никодимова А.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Заевой Натальи Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мирнинского районного суда РС(Я) от 15 октября 2010 года по гражданскому делу по иску АК «АЛРОСА» (ЗАО) Управления жилищно-коммунального хозяйства к Ш., Заевой Наталье Юрьевне, Шмелевой Юлии Олеговне о взыскании суммы задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги
по частной жалобе Заевой Н.Ю. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 15 октября 2010 года принято удовлетворены исковые требования АК «АЛРОСА» (ЗАО) Управления жилищно-коммунального хозяйства к Шмелевой Елене Владимировне, Заевой Наталье Юрьевне, Шмелевой Юлии Олеговне, взыскана со Ш., Заевой Натальи Юрьевны, Шмелевой Юлии Олеговны, солидарно в пользу АК «АЛРОСА» (ЗАО) Управления жилищно-коммунального хозяйства задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере ******** руб.******** коп., государственная пошлина в размере ******** руб.******** коп., всего ******** руб.******** коп.
Данное решение обжаловано не было, вступило в силу 27 октября 2010 года.
Заева Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеприведенного решения Мирнинского районного суда РС(Я).
Определением суда в удовлетворении заявления Заевой Натальи Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мирнинского районного суда РС (Я) от 15 октября 2010 года отказано.
Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратилась в суд с частной жалобой и просит отменить определение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд обоснованно исходил из того, что у ответчиков образовалась задолженность за период с 10.07.2008 по 10.08.2010 в размере ******** руб.******** коп., и указанная сумма солидарно взыскана со всех ответчиков. Из свидетельства о смерти следует, что гр. Ш. умерла 25.09.2010.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данный факт не относится к вновь открывшимися и, следовательно, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями главы 42 ГПК РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно разъяснено заявителю, что согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы жалобы подлежат отклонению, так как выражают лишь несогласие заявителя с решением суда первой инстанции, которое в установленном законом порядке не обжаловано.
Обстоятельства, указанные в заявлении, судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в частной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Пухова Е.В.
п/п Никодимов А.В.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Никодимов А.В.