Судья Игнатьева А.Р. Дело № 33-1982/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 01 июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Дьяконовой Н.Д., Пуховой Е.В., при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчиков на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2011г.,
по делу по заявлению Кузьминой Марины Валерьевны к Рыжкину Владимиру Михайловичу, Рыжкиной Ольге Ивановне о взыскании судебных расходов, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Заявление Кузьминой Марины Валерьевны к Рыжкину Владимиру Михайловичу, Рыжкиной Ольге Ивановне о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Рыжкина Владимира Михайловича, Рыжкиной Ольги Ивановны солидарно в пользу Кузьминой Марины Валерьевны ******** руб.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснения представителей истца Мыколаенко Е.Н., ответчика Черниговской Н.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением ЯГС PC (Я) от 12 ноября 2008 г. истребована квартира .......... из владения Рыжкина Владимира Михайловича и Рыжкиной Ольги Ивановны в пользу Кузьминой Татьяны Иннокентьевны, Кузьминой Марины Валерьевны путем выселения Рыжкина Владимира Михайловича и Рыжкиной Ольги Ивановны со всеми членами семьи. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC (Я) от 14 января 2009 г. решение оставлено без изменения, жалобы ответчиков и представление прокурора без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
Кузьмина М.В. обратилась в суд с заявлением к Рыжкину ВМ., Рыжкиной О.И. о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что Габышева В.В. участвовала в судебных заседаниях.
Ответчики требования не признали.
Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Не согласившись с указанным определением, ответчики обратились с частной жалобой, в которой указывают, что имеет место быть фальсификация доказательств, т.к. Кузьмина М.В. сама указывает, что договор подписан сейчас, а не датой указанной в договоре. Расписка датирована октябрем, а договор датирован ноябрем. Считает ******** руб. несоразмерным оказанным услугам. Просят определение отменить, либо снизить взысканную сумму до ******** руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению в части размера взысканной суммы и снизить взысканные представительские расходы до ******** руб. по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер взысканной суммы в возмещение представительских расходов с учетом всех обстоятельств по делу является завышенной.
Так, из материалов дела следует, что истец Кузьмина М.В. заключила договор на оказание юридических услуг от 12 ноября 2008 г. с Габышевой В.В.
Из расписки выданной Габышевой В.В. следует, что по договору от 12 ноября 2008 г. денежные средства в размере ******** руб. получены 12 октября 2008 г.
Вместе с тем, согласно договору от 12 ноября 2008 г. предполагалось, что вознаграждение выплачивается доверителю в день заключения настоящего договора 12 ноября 2008 г.
В ходе рассмотрения дела в судебными инстанциями, интересы стороны истца представляли два доверителя – Габышева В.В. и Мыколаенко Е.Н. Из материалов дела усматривается, что все юридические действия и документы в основном осуществлялись представителем Мыколаенко Е.Н. Так, возражения, ходатайства, разъяснения, заявления, частные и кассационные жалобы были подготовлены представителем Мыколаенко Е.Н. (т.1 л.д.274, т.2 л.д. 11, 20, 24, 55, 106 и т.д.).
Кроме того, представитель истцов Габышева В.В. участвовала не во всех судебных заседаниях, и оказывала истцам моральную поддержку.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчиков сумма представительских расходов по договору с Габышевой В.В. является чрезмерной, не отвечающей принципам разумности и справедливости.
В связи с этим судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, полагает определение суда подлежащим изменению. Судебная коллегия считает необходимым уменьшить взысканную судом в пользу Кузьминой М.В. сумму компенсации судебных расходов и взыскать в ее пользу ******** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2011г. по данному делу изменить, и считать взысканным в пользу Кузьминой Марины Валерьевны с Рыжкина Владимира Михайловича, Рыжкиной Ольги Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Ф. Антипина
Судьи: Е.В. Пухова
Н.Д. Дьяконова