Судья Копырина З.В. Дело № 33-1967/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 01 июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Дьяконовой Н.Д., Пуховой Е.В., при секретаре Васильевой И.Н., с участием прокурора Смирникова А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Жиганского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2011г.,
по делу по иску прокурора Жиганского района в интересах Российской Федерации к Христофорову Н.Н. о взыскании в пользу федерального бюджета суммы ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов, в размере ******** рублей, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковое заявление прокурора Жиганского района в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с Христофорова Николая Николаевича в пользу федерального бюджета сумму ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов, в размере ******** рублей.
Судебные расходы: государственную пошлину в размере ******** рублей взыскать с Христофорова Н.Н. в доход государства.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., заключение прокурора Смирникова А.Г., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Жиганского района обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Христофорову Н.Н. о взыскании в пользу федерального бюджета суммы ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов, в размере ******** рублей, мотивируя тем, что в отношении Христофорова Н.Н. уголовное дело было прекращено в связи с деятельным раскаянием, причиненный государству ущерб в размере ******** рублей подлежит возмещению в полном объеме.
Ответчик Христофоров Н.Н. иск признал, вместе с тем, просит уменьшить сумму ущерба, подлежащего взысканию, указав, что является пенсионером, работает в ПК РКО «..........», руководителем которой является его супруга, данное предприятие убыточное.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что постановлением Мирового судьи судебного участка № 13 Жиганского района РС(Я) уголовное дело по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства с причинением крупного ущерба, квалифицированное по п.п. «а,б» ч. 1 ст. 256 УК РФ в отношении Христофорова Н.Н. прекращено на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. не знал о запрете вылова осетровых рыб с 15 июня. Вину признал вынужденно, т.к. его лишили бы лицензии и разрешения на охоту и рыбалку. Ему якобы пояснили, что если признает свою вину, то иск ему предъявлен не будет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом обстоятельства дела установлены правильно.
В соответствии со ст. 77 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ предусмотрена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде юридических и физических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ФЗ РФ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
Судом установлено, что Христофоров Н.Н. на рыбопромысловом участке реки Лена в запрещенное время произвел незаконную добычу водных биологических ресурсов, а именно 28 экземпляров осетров, по одному экземпляру нельмы и тайменя, причинив государству ущерб на общую сумму ******** рублей.
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 13 Жиганского района РС(Я) уголовное дело по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства с причинением крупного ущерба, квалифицированное по п.п. «а,б» ч. 1 ст. 256 УК РФ в отношении Христофорова Н.Н. прекращено на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, Христофоров Н.Н. исковые требования признал. Установлено, что ответчику выплачивается трудовая пенсия по возрасту, он работает .......... в Производственном кооперативе РКО «..........» на сдельной основе. Из бухгалтерского баланса следует, что данное предприятие обладает внеоборотными и оборотными активами, уставным и резервным капиталом, которые на конец 2010 года увеличены.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции решения суда, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Исходя из изложенного обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жиганского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Ф. Антипина
Судьи: Е.В. Пухова
Н.Д. Дьяконова