Дело №33-2022-2011 г. Судья Дмитриева Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 06 июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.,
при секретаре Черепановой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Никифоровой Зинаиды Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Якутстрой-Риэлти», открытому акционерному обществу «Акционерная фирма «Якутстрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки
по кассационной жалобе представителя ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения представителя ответчиков Дейнека Е.С., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на жалобу Никифоровой З.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указала, что между истицей и ООО «Якутстрой-Риэлти» действовавшим от имени ОАО «АФ «Якутстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья от 15 мая 2008 г., по условиям которого ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию в четвертом квартале 2008 г., впоследствии срок сдачи объекта в эксплуатацию был изменен соглашением сторон на II квартал 2010 г. Утверждает, что до настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан, строительство, дома, не завершено, квартира истице не передана, период просрочки исполнения обязательства при этом составил 179 дней, сумма неустойки в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» составляет ******** руб. ******** коп. в день, неустойку просит взыскать с ответчиков на день вынесения решения суда. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчиков Дейнека Е.С. с иском не согласилась. Указала, что между истицей и ОАО АФ «Якутстрой» заключено соглашение об осуществления ремонта квартиры в счет исполнения ответчиком обязательств по уплате неустойки, считает, что данное соглашение регулирует порядок уплаты договорной неустойки, не расторгнуто, является действующим.
Решением суда исковое требование удовлетворено частично, взыскана с Открытого акционерного общества Акционерная фирма «Якутстрой» в пользу истицы Никифоровой Зинаиды Степановны неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме ******** (********) руб., государственная пошлина в доход государства в сумме ******** (********) руб.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчиков обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального права, суд не учел, что имеется соглашение об оплате договорной неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истицы в частичном объеме, суд обоснованно исходил из того, что пунктом 2.1.3 договора участия в долевом строительстве жилья срок сдачи объекта в эксплуатацию определён в 4-м квартале 2008 года. Дополнительным соглашением к настоящему договору от 25.06.2010 г. срок сдачи объекта в эксплуатацию определён во 2-м квартале 2010 года. На день рассмотрения дела обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию и передаче квартиры истице по договору не исполнены.
Поскольку данный факт сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела, суд на основании закона и с учетом требований норм ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истицы.
Довод жалобы о неправильном применении судом ст. 332 ГК РФ подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая может быть определена письменным соглашением сторон либо установлена законом независимо от наличия либо отсутствия соглашения о неустойке между сторонами. Законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости от того, включено соответствующее условие о ней в договор или нет. Таким образом, указание ответчика на соглашение об оплате неустойки посредством проведения ремонта в квартире истицы, правомерно не принято судом во внимание при разрешении данного дела.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2010 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Шадрина Л.Е.
п/п Никодимов А.В.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Никодимов А.В.