Дело №33-2046-2011 г. Судья Друзьянов И.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 08 июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Пуховой Е.В., Никодимова А.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Артюховой Татьяны Мансуровны к обществу с ограниченной ответственностью Коммунальное предприятие «Карадаг» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром
по кассационной жалобе истицы на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указала, что 21 декабря 2009 года в 15 часов в ходе проведения ремонтных работ канализационного стояка под зданием дома .......... произошел пожар (возгорание) в месте входа в пол стояка сливной трубы. Пожар произошел по вине работника ответчика -Карпенко Игоря Вячеславовича, в результате чего в ее квартире по адресу: .......... выгорела часть перегородки между ванной комнатой и санузлом, для тушения пожара были вскрыты полы и стены из керамических плиток в ванной комнате и санузле на общей площади 9 кв. м., водой были залиты прихожая и часть кухни
Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного пожаром, в размере ******** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ******** рублей и услуг представителя в размере ******** рублей.
Представитель ответчика по доверенности Лобода Н.В. в суде исковые требования не признал, ссылаясь на то, что возгорание стало возможным из-за того, что утепление канализационного трубопровода истица производила в нарушение требований СНиП 41-03-2003 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов», строительных норм и правил, использовав материалы, не предусмотренные для этого вида работ.
Решением суда исковое требование удовлетворено частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью Коммунальное предприятие «КАРАДАГ» в пользу Артюховой Татьяны Мансуровны в счет возмещения причиненного материального ущерба ******** руб. ******** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., государственная пошлина в размере ******** руб. ******** коп., а всего ******** рублей ******** копеек. В остальной части заявленных исковых требований отказано за необоснованностью. При этом взыскано с Артюховой Татьяны Мансуровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммунальное предприятие «КАРАДАГ» в счет компенсации понесенных судебных расходов по проведению экспертизы ******** рублей.
Не согласившись с данным решением суда, истица обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, судом размер вознаграждения эксперту со сторонами не обсуждал. Не учел, что расчет эксперта содержит только стоимость восстановительного ремонта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая данное дело, суд исходил из того, что перед производством экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заинтересованности в исходе дела не имеют, методика проведения исследования при расчете ущерба утверждена соответствующими документами.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.
Из содержания заключения экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз» следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ******** руб. ******** коп. (л.д. 41, том 2). Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материальных ресурсов составляет ******** руб. (л.д. 43, том 2). Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ суд принимает ответ, данный экспертами на вопрос № ... в сумме ******** рублей, поскольку данная сумма является наиболее достоверной, сделан без учета содержания заключения эксперта в целом.
Кроме того, согласно ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ. При установлении достоверности отчета судом не проверено соответствие заключения экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз» приведенной норме закона.
Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего дела является возмещение материального ущерба, причиненного имуществу истицы. Под стоимостью имущества подразумевается его цена, существующая в месте нахождения имущества, исчисляемая с учетом износа. Таким образом, указание на то, что обоснованность расценок, примененных в смете с учетом цен в Верхнеколымском районе РС (Я), составленной специалистом И., не нашла подтверждения, сделано без учета фактических обстоятельств дела.
Судом также допущено нарушение требований процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, при этом положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, ГПК РФ не содержит. Таким образом, вывод суда о взыскании стоимости экспертизы с истицы является необоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства дела, в том числе, размер ущерба, и, в зависимости от добытых данных, разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2011 года по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Пухова Е.В.
п/п Никодимов А.В.