Судья Бурнашев А.А. Дело № 33-2047/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Смирникова А.Г.,
при секретаре Черепановой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2011г., которым по делу по иску Прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) к Гурьянову Владимиру Ивановичу, Поморцеву Сергею Викторовичу, Никитину Сергею Петровичу, Надееву Михаилу Александровичу о взыскании ущерба за вред, причиненный объектам животного мира,
ПОСТАНОВЛЕНО
Иск прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) к Гурьянову Владимиру Ивановичу, Поморцеву Сергею Викторовичу, Никитину Сергею Петровичу и Надееву Михаилу Александровичу удовлетворить. Взыскать с Гурьянова Владимира Ивановича, Поморцева Сергея Викторовича, Никитина Сергея Петровича и Надеева Михаила Александровича в пользу бюджета РФ ******** рублей, т.е. с каждого по ******** рублей.
Взыскать с Гурьянова Владимира Ивановича, Поморцева Сергея Викторовича, Никитина Сергея Петровича и Надеева Михаила Александровича госпошлину в доход федерального бюджета ******** рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., мнение прокурора Смирникова А.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, пояснения представителя ответчика Никитина С.П. - Сидорова И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Усть-Майского района РС(Я) обратился в суд с иском к Гурьянову В.И., Поморцеву С.В., Никитину С.П., Надееву М.А. о взыскании ущерба за вред, причиненный объектам животного мира, указывая на то, что приговором Усть-Майского районного суда от 23.08.2010г. установлено, что указанные граждане нанесли вред животному миру РФ в размере ******** рублей в результате незаконной охоты. Приговор суда вступил в законную силу. Ст. 1080 ГК РФ установлено, что лица, причинившие вред, отвечают перед законом в солидарном порядке. Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суде иском в интересах РФ. Прокурор района просит взыскать с Гурьянова В.И., Поморцева С.В., Никитина С.П. и Надеева М.А. вред, причиненный объектам животного мира РФ, в размере ******** рублей в солидарном порядке, т.е. ******** рублей с каждого.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Никитин С.П. просит отменить решение суда в части взыскания с него суммы ущерба и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что действующее законодательство не предусматривает наказание дважды за совершенное преступление. Он уже понес наказание в виде штрафа, в приговоре суда не установлено причинение им лично вреда животному миру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу приговором суда установлена виновность ответчиков и размер причиненного вреда, данные факты не нуждаются в доказывании и обязательны для суда.
Из материалов дела усматривается, что по приговору Усть-Майского районного суда РС(Я) от 23.08.2010г. Гурьянов В.И., Поморцев С.В., Никитин С.П. и Надеев М.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, незаконная охота группой лиц по предварительному сговору. Определением Верховного Суда РС(Я) от 12.10.2010г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд первой инстанции правильно установил, что вред, причиненный объектам животного мира РФ, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, и согласно ст. 1080 ГК РФ верно определил доли ответственности для каждого причинителя вреда.
Довод кассационной жалобы о том, что в приговоре суда не установлено причинение Никитиным С.П. лично вреда животному миру, является необоснованным и опровергается материалами дела. Так, согласно приговору утверждение подсудимого Никитина С.П. о том, что он не виновен, так как не произвел ни одного выстрела, опровергается действиями самого подсудимого, который помогал в добыче и разделке диких животных, не предпринимал никаких мер по остановке своих товарищей по прекращению незаконной охоты.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая оценка.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Никодимов А.В.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.