Судья Лукин Е.В. Дело № 33-1985/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Александровой Р.С.,
судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Борисовой Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2011г.
дело по кассационным жалобам на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2011г., которым по делу по иску Общественного фонда защиты прав потребителей Республики Саха (Якутия) «Союз потребителей Якутии» в интересах Суховских Павла Варламовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Саха-Паритет» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Взыскать с ООО «Саха-Паритет» в пользу Суховских Павла Варламовича в счет возмещения убытков - ******** руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - ******** руб.; компенсацию морального вреда - ******** руб.; и оплату услуг, представителя - ******** руб., всего взыскать ******** руб.
Взыскать с ООО «Саха-Паритет» в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере ******** руб.
Перечислить ******** руб. (50 % суммы штрафа) в пользу Общественного Фонда защиты прав потребителей РС(Я) «Союз потребителей Якутии».
Взыскать с ООО «Саха-Паритет» государственную пошлину в доход государства - ******** руб. ******** коп.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца Суховских П.В., представителей ответчика Афанасьева П.Г. и Стельмах Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общественный фонд защиты прав потребителей РС(Я) «Союз потребителей Якутии» в интересах Суховских П.В. обратился в суд с иском к ООО «Саха-Паритет» о взыскании ущерба причиненного истцу, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что Суховских П.В. 04.08.2010г. приобрел у ответчика ООО «Саха-Паритет» пылесос «Кирби» стоимостью ******** руб. В связи с тем, что пылесос оказался некачественным, договор купли-продажи был расторгнут, а пылесос возвращен ответчику. Однако ответчик, получив свой товар обратно, возвратил истцу лишь часть денежных средств в размере ******** руб. Истцом 15.12.2010г. была направлена ответчику письменная претензия с предложением возвратить оставшуюся денежную сумму в размере ******** руб. Ответчик письмом от 22.12.2010г. отказался от возврата денег, сославшись на согласие истца на удержание 30 % от стоимости товара. Истец считает данный отказ незаконным и просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме ******** руб., убытки, связанные с обращением в Общественный фонд защиты прав потребителей РС(Я) в сумме ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., неустойку за каждый день просрочки возврата денежных средств в размере 1 % от стоимости товара и подвергнуть ответчика штрафу в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, мотивируя тем, что суд вынес решение, основываясь на неподтвержденной и ошибочной трактовке о дефектах товара и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 04.08.2010г. между Суховских П.В. (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи пылесоса электрического бытового «KIRBY G10E Sentria» по цене ******** руб.
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства за пылесос получены ответчиком в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается.
28.09.2010г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи товара № ... от 04.08.2010г. о его расторжении. На основании данного соглашения сумма первоначального взноса в размере ******** руб. подлежит возврату покупателю, при этом, покупателем вносится в пользу продавца ******** руб. в виде затрат продавца, связанных с возвратом товара.
Товар был возвращен продавцу по акту приема-передачи от 05.10.2010г., согласно которому указано, что имеется дефект мешка-фильтра 1 штуки.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992г. № ... «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Довод кассационной жалобы о том, что дефект мешка-фильтра (одноразового мешочного фильтра) будучи заменяемым элементом по мере его заполнения, не может быть недостатком товара, является обоснованным. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что имели место обстоятельства, дающие основания для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи пылесоса в связи с наличием недостатков.
Согласно п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № ..., технически сложные товары бытового назначения (в том числе пылесос), на которые установлен гарантийный срок, возврату и обмену не подлежат.
Однако, из материалов дела видно, что при условии надлежащего качества товара продавец согласился на его возврат путем подписания дополнительного соглашения от 28.09.2010г. о расторжении договора купли-продажи и фактически принял данный товар от покупателя, что подтверждается актом приема-передачи от 05.10.2010г. Вместе с тем, обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы при расторжении договора купли-продажи продавец исполнил не в полном объеме. Поэтому требования истца о взыскании в его пользу ******** руб. являются обоснованными.
Кроме того, в связи с тем, что договор купли-продажи товара надлежащего качества был расторгнут по соглашению сторон, к данным отношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ о договоре. В данном случае продавец не несет ответственность за нарушение прав потребителя, предусмотренную ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № ... «О защите прав потребителей». Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
Так как права истца как потребителя нарушены не были, требование Суховских П.В. о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению в виду отсутствия правовых оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2011г. в части взыскания с ООО «Саха-Паритет» в пользу Суховских Павла Варламовича суммы в размере 44 740 руб. оставить без изменения. В остальной части решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий: п/п Александрова Р.С.
Судьи: п/п Никодимов А.В.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна: Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.