Судья Иванова С.А. Дело № 33- 1311/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в

составе: председательствующего Васильевой В.Г.

судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2011 года кассационную жалобу истицы Макаровой Л.П. на решение Мирнинского районного суда от 5 марта 2010 года, которым по делу по иску Макаровой Людмилы Прокопьевны к Духовникову Виктору Викторовичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Макаровой Людмилы Петровны - удовлетворить частично.

Взыскать с Духовникова Виктора Викторовича в пользу Макаровой Людмилы Прокопьевны в возмещение материального вреда .......... рублей, компенсацию морального вреда .......... рублей, всего .......... рублей (..........), в остальной части - отказать.

Взыскать с Духовникова Виктора Викторовича государственную пошлину в муниципальный бюджет МО «Мирнинский район» в размере .......... рублей (..........).

Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику Духовникову В.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировала тем, что 19 августа 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в .........., .......... результате ДТП ей причинены телесные повреждения: .........., повлекшая временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель, и расценена экспертом как легкий вред здоровью. В связи с причиненного вреда здоровью истица понесла дополнительные расходы по приобретению лекарственных средств и путевки в санаторно-курортное учреждение, а также, из-за травмы своевременно не увезла внука прибывшего в Мирный из .........., в связи с чем понесла расходы на его проезд в размере .......... руб., просит взыскать с ответчика Духовникова В.В. расходы на лечение и проезд в размере .......... рублей, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда вынести с учетом всех обстоятельств дела.

Изучив дело и проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Духовников В.В. занимался частным извозом на принадлежащем ему автомобиле марки «********» госномер № ... совершил ДТП по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.08.2010 года в 09 час.50 мин. гор. .......... в отношении водителя Духовникова В.В., пассажира Макаровой Л.П. проведено административное расследование.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2010 в результате проведенного административного расследования № ... от 23.08.2010 Духовников В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение п. 10.1, п.2.1.2 ПДЦ повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) и подвергнут административному штрафу в размере .......... рублей.

В результате ДТП Макарова Л.П. согласно заключению эксперта № ... от 03.11.2010 причинены телесные повреждения характера: .........., повлекшая временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому виду расценивается как легкий вред здоровью.

Удовлетворяя требования истицы в части, суд правомерно исходил из требований ст. 1079 ГК РФ, где сказано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд правильно взыскал с ответчика расходы приобретения путевки и лекарств, т.к. вина его установлена. При взыскании компенсации морального вреда суд учел вину Макаровой Л.П. которая в нарушении ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ не была пристегнута ремнем безопасности.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено наличие необходимости приобретения авиабилетов для внука вследствие полученных телесных повреждений.

Доводы кассационной жалобы в части того, что истец не знала о том, что ППД предусмотрена обязанность пассажира пристегиваться ремнями безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку незнание правил дорожного движения не освобождает от ответственности.

Остальные доводы кассационной жалобы на выводы суда не влияют, повлечь отмену состоявшего решения они не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда от 5 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п/п В.Г. Васильева.

Судьи п/п Н.Д. Дьяконова.

п/п Т.Г. Румянцева.

Копия верна

Верховного Суда РС (Я)- Т.Г. Румянцева.