Судья Боргеева Н.А. Дело № 33-1833/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 06 июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е., при секретаре Черепановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2011 года, которым по заявлению представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда в порядке надзора,
П О С Т А Н О В Л Е Н О :
В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения в порядке надзора представителю Юрченко Г.Н. Викторову Николаю Алексеевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя Минфина РФ Токарева А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 07 апреля 2008 года исковые требования Юрченко Г.Н. к Правительству РФ о взыскании компенсации по целевому расчетному чеку на получение автомобиля удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 09 июня 2008 года решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 07 апреля 2008 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Юрченко Г.Н.
Представитель истца обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда в порядке надзора, мотивируя тем, что истица не имеет возможности в полном объеме обжаловать вышеуказанное судебное постановление в Верховный Суд РФ.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из обстоятельств дела следует, что вышеуказанное определение суда кассационной инстанции вступило в законную силу 09 июня 2008 года.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд правильно исходил из положений ГПК РФ о сроках обжалования судебного постановления в надзорном порядке.
Так, в соответствии с обращение в суд надзорной инстанции" target="blank" data-id="13565">ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Доказательства, свидетельствующие о том, что истцом срок обжалования судебного акта в порядке надзора пропущен по уважительным причинам, не представлены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в суд надзорной инстанции судебного постановления.
Судом правильно установлены обстоятельства, им дана правильная правовая оценка. Определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда по указанным выше обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от «30» марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина
Судьи: п/п А.В. Никодимов
п/п Л.Е. Шадрина
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Т.Ф. Антипина