Судья Дмитриева Л.А. Дело № 33-1884/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 25 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Александровой Р.С.
судей Никодимова А.В., Ивановой М.Н.
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2011г.,
по иску Ушницкой Людмилы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «СахаДаймонБанк» о взыскании задолженности по заработной плате, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении иска Ушницкой Людмилы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «СахаДаймонБанк» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ушницкая Людмила Николаевна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «СахаДаймонБанк» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих требований указала на то, что работала в Якутском филиале ОАО КБ «СахаДаймонБанк» в должности ........... В период трудовых отношений работодатель выплачивал ей заработную плату без учета районного коэффициента 40% и северных надбавок 80 %. В судебном заседании представитель истицы требования поддержал, просит взыскать с ответчика ********руб.******** коп. Полагает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку допущенное ответчиком нарушение трудового законодательства носит длящийся характер и обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в полном объеме сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку нарушение трудового законодательства носит длящийся характер и срок давности начинает исчисляться с момента увольнения. Считает, что судом допущены нормы процессуального права, так как ходатайство о восстановлении срока для обращения судом не рассмотрено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены 29.09.2010 г.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Из содержания обжалуемого решения и материалов дела усматривается, что на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ушницкая Л.Н. имела возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности невыплаты причитающихся ей сумм районного коэффициента и северных надбавок, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано истцом в суд только 11 января 2011 г.
Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы, установленные судом, послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд с указанным требованием не пропущен, не соответствует материалам дела. Доказательств, свидетельствующих о пропуске срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе по уважительным причинам, истцом не представлено.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела были нарушены процессуальные права Ушницкой Л.Н., в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд несостоятельны, поскольку дело было рассмотрено судом.
Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе был принять решение без исследования иных обстоятельств по делу.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Судом нарушений норм процессуального права не допущено. Нормы материального права судом применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Александрова Р.С.
Судьи: п/п Никодимов А.В.
Иванова М.Н.
Копия верна Никодимов А.В.