Судья Саввинов А.Е. Дело № 33-1851/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 25 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Александровой Р.С.
судей Никодимова А.В., Ивановой М.Н.
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2011г.,
по иску Брылёва Семена Александровича к муниципальному образованию «Поселок Сангар» о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и обязании принять меры по существу обращения, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении исковых требованиях Брылёва Семена Александровича к муниципальному образованию «поселок Сангар» о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и обязании принять меры по существу обращения отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Брылёв С.А. обратился в суд о признании незаконным бездействия к муниципальному образованию «Поселок Сангар» и обязании принять меры по существу обращения.
В обоснование своих требований указал, что обратился к ответчику о проведении обследования дома на предмет исследования пригодности, либо непригодности проживания в нем, но получил отказ со ссылкой на то, что дом является частной собственностью.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Брылёв С.А. просит решение суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, поскольку вывод суда основан на неправильном применении норм права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .........., ........... На его обращение в МО «Поселок Сангар» о проведении обследования дома на предмет исследования пригодности, либо непригодности проживания в нем, ему выдан отказ с обоснованием, что дом находится в частной собственности.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с п. 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, законодательством установлено право, а не обязанность принятия решений о признании частных домов непригодными для проживания.
Между тем, вывод суда основан на неправильном применении норм действующего законодательства.
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" и признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии. Комиссия после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания, после проведения капитального ремонта или жилой дом (помещение) является непригодным для проживания.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
В соответствии с п. 2 Положения данный нормативный акт распространяется на жилые помещения любой формы собственности, расположенные на территории РФ и находящиеся в эксплуатации.
На основании изложенного, отказ в проведении обследования дома на предмет исследования пригодности, либо непригодности проживания в нем, нарушает права и законные интересы истца на проведение процедуры проверки соответствия жилого помещения требованиям, предусмотренным в указанном Положении.
В данной связи, вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку суд неверно применил нормы материального права.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2011 г отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Александрова Р.С.
Судьи: п/п Никодимов А.В.
Иванова М.Н.
Копия верна Никодимов А.В.