Судья Оконешникова М.М. Дело № 33-1994/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 01 июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Ноевой В.В.
судей Громацкой В.В., Ивановой М.Н.,
при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2011 г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Импорт» к Тихомирову Владимиру Георгиевичу о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Импорт» к Тихомирову Владимиру Георгиевичу о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки .......... 2007 года выпуска, (двигатель № ..., шасси № № ...) от 10 мая 2010 г.
Обязать Тихомирова Владимира Георгиевича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Импорт» вышеуказанное транспортное средство.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителей истца Ефремова А.К., Федорова И.М., представителя ответчика Бойко А.П. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Байкал-Импорт» обратилось в суд с иском к Тихомирову В.Г. о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки .......... 2007 года выпуска и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований указало на то, что указанное транспортно средство ответчик переоформил на себя на основании поддельного договора купли-продажи от 10.05.2010 г. Просит признать договор купли-продажи недействительным и в порядке применения последствий недействительности обязать ответчика возвратить автомобиль истцу.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что владельцем транспортного средства марки .......... 2007 г.в. являлось ООО «Байкал-Импорт». Полномочия по управлению указанным автомобилем по доверенности переданы Ефремову А.К., который уплатил за него сумму в размере ******** рублей. Факт передачи указанной суммы от Ефремова А.К. в ООО «Байкал-Импорт» установлен и сторонами не оспаривался.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик переоформил на себя указанный автомобиль на основании договора купли продажи от 10.05.2010 г.
Судом установлено, что данный договор, ни владельцем транспортного средства ООО «Байкал-Импорт», ни его представителем Ефремовым А.К. с Тихомировым В.Г. не заключался. Судом правомерно приняты во внимание факты несоответствия в договоре записей о покупателе и характеристиках транспортного средства. Суд критически расценил возможность продажи автомобиля за сумму значительно ниже его фактической стоимости.
Из материалов дела следует, что Ефремов А.К. намеревался заключить сделку по продаже автомобиля с Матвеевым Э.В. за ******** рублей, для чего 21.05.2010 г. передал ему транспортное средство и пакет необходимых документов. В свою очередь, Матвеев Э.В. обязательств по передаче денежных средств за автомобиль не исполнил. Сделка купли-продажи не состоялась. Автомобиль был передан Тихомирову В.Г.
Выводы суда первой инстанции о недействительности сделки являются правильными.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и материалам дела не соответствует.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Судом нарушений норм процессуального права не допущено. Нормы материального права судом применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2011 г.,
по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Громацкая В.В.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна Громацкая В.В.