Дело №33-1983-2011 г. Судья Дмитриева Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 01 июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Громацкой В.В., Ивановой М.Н.,
при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Бердюгина Сергея Владимировича к Филипповой Татьяне Владимировне, Назаровой Тамаре Андриановне, Назарову Павлу Альбертовичу, Соболевой Нине Алексеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительных сделок
по кассационной жалобе Филлиповой Т.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения Филлиповой Т.В., Назаровой Т.А., адвоката Кельбас В.Ю., поддержавших кассационную жалобу, возражения на жалобу Бердюгина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Бердюгин С.В. обратился в суд с иском, указывая в обоснование требований, что 02.10.2007 г. он по договору дарения произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру в пользу Филипповой (Бердюгиной) Т.В. Решением Якутского городского суда PC (Я) от 03.08.2010 г. данный договор признан недействительным, Филиппова (Бердюгина) Т.В., несмотря на вступившее в силу решение ЯГС PC (Я) от 03.08.2010 г., произвела отчуждение имущества, находящегося в общей долевой собственности без согласия истца по договору купли-продажи от 17.12.2010 г. в пользу ответчиков Назаровых Т.А.,П.А., Соболевой Н.А. Просит признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 17.12.2010 г., применить последствия недействительности сделок от 17.12.2010 г. 03.08.2010 г., признав за истцом право на долю в праве собственности на спорную квартиру.
Ответчица Филиппова Т.В. и ее представитель с иском не согласились, суду пояснили, что договор купли-продажи от 17.12.2010 г. был заключен со стороны Филипповой Т.В. законно и обоснованно, препятствий для отчуждения имущества не имелось.
Представитель ответчиков Назаровых Т.А., П.А., Соболевой Н.А., Кельбас В.В. с исковыми требованиями не согласился, полагает, что доказательств недобросовестности приобретателей со стороны истца не представлено.
Решением суда исковое требование удовлетворено, признан договор купли-продажи от 17.12.2010 г., заключенный между Филипповой Татьяной Владимировной, Назаровой Тамарой Андриановной, Назаровым Павлом Альбертовичем, Соболевой Ниной Алексеевной в отношении квартиры, расположенной по адресу: .........., недействительным, применены последствия недействительности указанного договора купли-продажи квартиры, суд обязал ответчиков Назарову Тамару Андриановну, Назарова Павла Альбертовича, Соболеву Нину Алексеевну вернуть Филипповой Татьяне Владимировне квартиру, расположенную по адресу: ..........., ответчика Филиппову Татьяну Владимировну вернуть Назаровой Тамаре Андриановне, Назарову Павлу Альбертовичу, Соболевой Нине Алексеевне денежную сумму в размере ******** руб., ответчика Филиппову Татьяну Владимировну вернуть истцу Бердюгину Сергею Владимировичу принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...........
Не согласившись с данным решением суда, Филлипова Т.В. обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что сделка с ее стороны совершена законно, Назаровы являются добросовестными приобретателями, истребование имущества у них невозможно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что истцу Бердюгину С.В. и ответчице Филипповой (Бердюгиной) Т.В. на основании права общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по ........... Впоследствии истец по договору дарения от 02.10.2007 г. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру в пользу Филипповой (Бердюгиной) Т.В., решением Якутского городского суда PC (Я) от 03.08.2010 г. данный договор признан недействительным, после чего, ответчица Филиппова (Бердюгина) Т.В. без согласия истца произвела отчуждение данного имущества, находящегося в общей долевой собственности по договору купли-продажи от 17.12.2010 г. в пользу ответчиков Назаровых Т.А.,П.А., Соболевой Н.А., продав указанную квартиру за ******** руб.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.ст. 166, 168, 209, 246, 302 ГК РФ пришёл к правильному выводу, что сделка, совершенная ответчицей Филипповой (Бердюгиной) Т.В. без согласия истца Бердюгина С.В., является недействительной, и законно и обоснованно привел стороны в первоначальное положение.
Указание в жалобе на то, что при оформлении сделки межу ответчиками в Управлении Росреестра не имелось сведений об установлении ограничений на объект сделки подлежит отклонению, поскольку ранее письмом помощника прокурора г. Якутска Назарова Т.А. извещалась о наложении ареста на спорную квартиру (л.д. 30-31). При этом запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Доводы жалобы об отсутствии сведений о том, что квартира не может быть продана, и, в силу этого, покупатели являются добросовестными приобретателями, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона. Согласно ст. ст. 301, 302, ГК РФ, собственнику, а также лицу, владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, принадлежит право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения, в т.ч. и у добросовестного приобретателя в определенных законом случаях. Вне зависимости от того, является ли покупатель добросовестным приобретателем, в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ его права на объект недвижимости защите не подлежат, поскольку квартира выбыла из владения истца помимо его воли.
Ссылка представителя ответчиков о нарушении порядка извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, подлежит отклонению, так как из протокола судебного заседания от 10 марта 2011 года и решения суда следует, что при разрешении дела принимали участие представители ответчиков Кельбас В.В. и Егорова В.П.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Громацкая В.В.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.