Судья Боргеева Н.А. Дело № 33-2089/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 15 июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф. и судей Дьяконовой Н.Д., Ивановой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2011 года, которым по делу по заявлению Хвостова Владимира Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 24 сентября 2010 года,
п о с т а н о в л е н о:
Заявление Хвостова Владимира Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нерюнгринского городского суда от 24 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении иска Хвостова В.А. о взыскании с ООО ПФК «Север» задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 24 сентября 2010 года в удовлетворении искового заявления Хвостова В.А. к ООО ПФК «Север» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2009 года по 31.12.2009 года отказано.
Хвостов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что ответчик скрыл факт того, что он продолжает исполнять свои трудовые обязанности в ООО ПФК «Север» после 01 января 2010 года.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда по тем основаниям, что суд нарушил нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.
В исковом заявлении и в судебном заседании 24.09.2010 года истец, указав, что он работал в ООО ПФК «Север» до 31.12.2009 года, а с 01.01.2010 года переведен в ООО СП «Недра», просил взыскать задолженность по заработной плате с 01.07.2009 года по 31.12.2009 года. О продолжении работы в ООО ПФК «Север» не заявлял. Если он действительно продолжал работать в ООО ПФК «Север» после 01.01.2010 года, то это обстоятельство ему было известно, и оно не является вновь открывшимся после рассмотрения дела 24.09.2010 года, которое влечет пересмотр решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение суда является законным. Доводы частной жалобы несостоятельны по указанным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от «28» апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина
Судьи: п/п Н.Д. Дьяконова
п/п М.Н. Иванова
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Т.Ф. Антипина