Судья Друзьянов И.П. Дело № 33-2177/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 20 июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Пуховой Е.В.,
судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2011г.,
по делу по иску Лавриненко Олега Анатольевича к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковые требования Лавриненко Олега Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу Лавриненко Олега Анатольевича в счет недоначисленной заработной платы .......... руб. .......... коп., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб., а всего .......... (..........) рублей .......... (..........) копейки.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере .......... (..........) рублей .......... (..........) копеек.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лавриненко О.А. обратился в суд с иском к ГУП ЖКХ РС (Я) о взыскании недоначисленной заработной платы за январь-февраль 2011 года в размере .......... рублей и компенсации морального вреда в размере .......... рублей, мотивируя тем, что работодатель обязан был установить тарифную ставку рабочего первого разряда не ниже .......... рублей без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Кроме того, ответчик не выполняет условия Отраслевого тарифного соглашения на 2011-2013г.г., заключенного между республиканским комитетом профсоюзов работников местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий общероссийского профсоюза жизнеобеспечения, ассоциаций предприятий ЖКХ РС(Я), Министерством ЖКХ и Э РС(Я) (далее - ОТС), где ставка рабочего первого разряда с 1 января 2011 года должна быть не ниже .......... рублей. Несмотря на это, ответчик в оспариваемый период выплачивал заработную плату исходя из ставки рабочего первого разряда .......... рублей.
Представитель ответчика иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что в марте месяце был произведен перерасчет заработной платы за указанный период исходя из ставки рабочего первого разряда .......... рублей, что подтверждается лицевым счетом и платежной ведомостью от 29 марта 2011 года (л.д. 112). Понятия «тарифная ставка (оклад)» и «МРОТ» являются неравнозначными понятиями. Законодатель, существенно увеличив МРОТ и признав утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ, предусматривавшей установление оклада (тарифной ставки) в размере не ниже МРОТ, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом нарушены норма материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца в части, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что начисление заработной платы работникам Верхнеколымского участка производилась исходя из ставки, предусмотренной ОТС на 2011-2013 гг. и установленной приказом Верхнеколымского участка Колымского филиала ГУП ЖКХ РС (Я), в марте месяце был произведен перерасчет заработной платы.
Судом установлено, что требования истца о начислении премии на доплату за вредные и тяжелые условия труда подлежат удовлетворению.
Отклоняя доводы истца о том, что тарифная ставка должна быть не ниже МРОТ судом правильно не приняты по внимание, поскольку понятия «тарифная ставка (оклад)» и «МРОТ» являются неравнозначными понятиями.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции решения суда, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Е.В. Пухова
Судьи: п/п Л.Е. Шадрина
п/п Н.Д. Дьяконова
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС (Я) Н.Д. Дьяконова