Судья Дмитриев Н.Н. Дело №33-2343/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе
председательствующего Александровой Р.С.
судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е.
при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2011 г.
дело по кассационной жалобе на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2011 г., которым по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Чурапчинского отделения № 5048 к Макаровой Ольге Ивановне, Илларионову Ивану Васильевичу, Пермякову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Чурапчинского отделения № 5048 удовлетворить.
Взыскать солидарно с Макаровой Ольги Ивановны, Илларионова Ивана Васильевича и Пермякова Николая Николаевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Чурапчинского отделения № 5048 сумму задолженности в размере .......... (..........) рубля .......... копеек, в том числе: сумму основного долга - .......... рублей, проценты за пользование кредитом - .......... рублей, пени за нарушение срока возврата кредита - .......... рублей, пени за нарушение срока возврата процентов - .......... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере .......... (..........) рублей.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е.пояснения представителя истца Базик Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сбербанк России» в лице Чурапчинского отделения № 5048 обратилось в суд с иском к Макаровой Ольге Ивановне, Илларионову Ивану Васильевичу, Пермякову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 03.09.2008 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Чурапчинского отделения № 5048 и Макаровой О.И. был заключен кредитный договор № ... на сумму .......... рублей, под 17 % годовых, в срок до 03 сентября 2013 г. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика были заключены договора поручительства с Пермяковым Н.Н. и Илларионовым И.В. В связи с неисполнением в установленные договором кредита сроки заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга .......... рублей, проценты за пользование кредитом - .......... рублей, пени за нарушение срока возврата кредита и процентов - .......... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере .......... рублей.
В судебное заседание не явилась ответчик Макарова О.И., по месту жительства не проживает, место ее нахождение неизвестно. Судом представителем Макаровой О.И. назначен адвокат Захаров Р.Р., который иск признал частично и просит в силу ст. 404 ГК РФ уменьшить размер уплаты процентов за пользование кредитом.
Ответчик Пермяков Н.Н. иск признал и пояснил, что он действительно является поручителем, ответчика Макарову О.И. знал только по работе, в данное время не знает где она, находится.
В судебное заседание не явился надлежаще извещенный соответчик Илларионов И.В. при этом, не уведомив суд о причине неявки, стороны согласны на рассмотрение дела без его участия.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Илларионов И.В. просит изменить решение суда в части размера процентов и пени, указывая, что в судебное заседание не явился по уважительной причине, был отправлен на тушение пожара, не мог предоставить доказательство о материальном и семейном положении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требование истца, суд исходил из того, что в нарушении требований ст.810 ГК РФ заемщиком Макаровой О.И. нарушены условия кредитного договора в части погашения кредита и процентов ежемесячно. Согласно п.21. договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из дела следует, что 03.09.2008 г. между Банком и Макаровой О.И. был заключен кредитный договор на сумму .......... руб., под 17 % годовых с ежемесячным погашением кредита до 03.09.2013 г.
Судом установлено, что в нарушении п.4.1 договора Макарова О.И. допускала нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм гашения и уплаты процентов, с октября 2010 г. оплату не производит.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно потребовать возврата кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов были заключены договоры поручительства с Илларионовым И.В. и Пермяковым Н.Н. от 03 сентября 2008 года № ... и № ...
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Илларионов И.В. выступил поручителем своей дочери Макаровой О.И., с условиями договора поручительства был ознакомлен, согласился с ним. Договор поручительства не оспорен. Оснований для уменьшения процентов и пени не имеется.
Из дела следует, что Илларионов И.В. надлежащим образом был извещен о времени судебного заседания и не известил суд о причине неявки.
Согласно ч. З ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дананадлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судомсоблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чурапчинского районного суда от 19 мая 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Александрова Р.С.
Судьи: п/п Дьяконова Н.Д.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.