Судья Бережнова О.Н. Дело № 33-2180/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 20 июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре Черепановой Е.А., с участием прокурора Смирникова А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2011 года, которым по делу по иску Калинина Василия Филипповича к Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) Мирнинский горно-обогатительный комбинат, Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о взыскании сумм возмещения вреда,
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении иска Калинина Василия Филипповича к Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) Мирнинский горно-обогатительный комбинат, Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о взыскании сумм возмещения вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ГУ РО ФСС РФ по РС (Я)- Ткачевой И.Х., заключение прокурора Смирникова А.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Калинин В.Ф. обратился в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ОАО) Мирнинский горно-обогатительный комбинат, ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РС (Я) о взыскании сумм возмещения вреда.
В обоснование иска указано, что истец работал в АК «АЛРОСА» (ОАО) Мирнинский горно-обогатительный комбинат в период с 1972 по 2002 г.г. ........... 20 февраля 2004 года Якутским республиканским центром профпатологии МЗ РС (Я) установлено наличие у него профессионального заболевания с основным клиническим диагнозом – ........... Данное заболевание было получено в связи с работой .......... в АК «АЛРОСА» (ЗАО) МГОК, что установлено решением Мирнинского районного суда от 16 декабря 2009 года. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу ежемесячные страховые выплаты с 20 февраля 2004 года по 19 февраля 2010 года, т.е. с момента установления ему диагноза Якутским республиканским центром профпатологии МЗ РС (Я) и до вынесения решения суда об установлении причинителя вреда.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального права. Выплаты подлежат взысканию с момента установления ему профессионального заболевания Якутским республиканским центром профпатологии МЗ РС (Я).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Страховой случай, как установлено ст. 3 указанного Федерального Закона, это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.
Факт того, что повреждение здоровья Калинина В.Ф. в виде .......... причинено профессиональным заболеванием, установлен решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 16 декабря 2009 года. Заключением учреждения МСЭ от 13 апреля 2010 года Калинину В.Ф. установлено 50 % утраты профессиональной трудоспособности. Приказом ГУ Регионального отделения ФСС РФ по РС (Я) от 31 декабря 2010 года №6374-В Калинину В.Ф. ежемесячные страховые выплаты назначены с 19.02.2010 года.
Ссылка в кассационной жалобе на п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий возможность взыскания возмещения вреда за период, превышающий 3 года, не может быть принята во внимание, так как такое взыскание возможно при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах. По данному делу такие обстоятельства отсутствуют. После назначения ежемесячные страховые выплаты производятся своевременно.
При таких обстоятельствах отказывая в удовлетворении иска Калинина В.Ф., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховые выплаты назначаются со дня, с которого в результате освидетельствования учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда по указанным выше обстоятельствам.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Громацкая В.В.
п/п Никодимов А.В.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Антипина Т.Ф.