Судья Макаров М.В. Дело № 33-21942011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 20 июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре Черепановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя ответчика и третьего лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2011 года, которым по делу по иску Ивановой Надежды Владимировны к Комитету земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании решений незаконными,
п о с т а н о в л е н о:
Признать решение Комиссии по принятию предварительных решений о предоставлении земельных участков для садоводства, огородничества и дачного строительства на территории г. Якутска Комитета земельных отношений Окружной администрации .......... о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося по адресу: .......... ориентировочной площадью 1 000 кв.м., под садоводство и огородничество гр. О. от 16 ноября 2010 года незаконным.
Признать решение Комиссии по принятию предварительных решений о предоставлении земельных участков для садоводства, огородничества и дачного строительства на территории г. Якутска Комитета земельных отношений Окружной администрации г. Якутска об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, находящегося по адресу: .......... ориентировочной площадью 800 кв.м., под садоводство и огородничество гр. Ивановой Надежде Владимировне от 08 декабря 2010 года незаконным.
Обязать Комитет земельных отношений Окружной администрации города Якутска предоставить Ивановой Надежде Владимировне в аренду земельный участок, находящийся по адресу: .........., ориентировочной площадью 800 кв.м.
Взыскать с Комитета земельных отношений Окружной администрации города Якутска в пользу Ивановой Надежды Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере .......... рублей и расходы на услуги представителя в размере .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ответчика Комитета земельных отношений АО г. Якутска Черова А.Г., третьего лица Охлопковой Е.А., истицы Ивановой Н.В., ее представителя Мигалкина Д.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к Комитету земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании решения о предоставлении земельного участка для садоводства, огородничества на территории .......... О., решения об отказе в предоставлении данного земельного участка ей незаконными.
Заявленные требования мотивировала тем, что 26.11.2010 года к ответчику поступило письмо истицы о предоставлении указанного земельного участка. 28.12.2010 года она получила письмо об отказе в предоставлении земельного участка в связи с предоставлением его О., обратившейся ранее 19.11.2010 года. 18.01.2011 года истица направила ответчику письмо, в котором указала, что ее заявление направлено 18.11.2010 года через Многофункциональный центр, т.е. на один день раньше, чем заявление О. Ответчик в свою очередь дал ответ о том, что в письме от 28.12.2010 года допущена опечатка, дату поступления заявления О. следует считать 11.11.2010 года. Считает отказ в предоставлении земельного участка незаконным, поскольку все необходимые документы она приложила к заявлению.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела. Земельный участок, предоставленный в аренду О., и земельный участок, на который претендует истица, являются разными.
Третье лицо, также не согласившись с решением суда, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя тем, что суд нарушил нормы процессуального права, не известил его о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, оно рассмотрено в отсутствие 3 лица О. Надлежащим образом о времени и месте судебного заседания она не была извещена, что подтверждается телеграфным уведомлением, в котором указано, что по указанному в извещении адресу адресат не проживает.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела имеются контактные телефоны О. (л.д. 9,24), однако суд не воспользовался возможностью известить ее телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушил ее права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В соответствии с подп. 2 п. 2 применение норм процессуального права" target="blank" data-id="13523">ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из обстоятельств дела видно, что О. выделен земельный участок ориентировочной площадью 1000 кв.м., а Иванова Н.В. претендует на земельный участок ориентировочной площадью 800 кв.м. Из приложенного к кассационной жалобе плана землепользования, пояснений представителя Комитета земельных отношений и О. на заседании судебной коллегии видно, что земельный участок, выделенный О., и участок, на который претендует Иванова Н.В., являются разными. Иванова Н.В. огородила занимаемый участок, а О. каких-либо построек не возводила.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выяснить указанные обстоятельства, установить идет ли спор об одном участке или разных, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2011 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Громацкая В.В.
Никодимов А.В.