Судья Петраков Д.А. Дело № 33-2189/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 20 июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Никодимова А.В., Громацкой В.В., при секретаре Черепановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2011 года, которым по делу по иску Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Востоктехмонтаж» Арбатского Александра Александровича к Кузигову Беслану Магомедовичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, возложении обязанности возвратить нежилое сооружение,
п о с т а н о в л е н о:
Производство по делу по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Востоктехмонтаж» Арбатского Александра Александровича к Кузигову Беслану Магомедовичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, обязании возвратить нежилое сооружение приостановить до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ответчика Пивоварова П.С., представителя конкурсного управляющего ОАО «Востоктехмонтаж» - Мезенцевой Н.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Конкурсный управляющий ОАО «Востоктехмонтаж» обратился в суд с иском к Кузигову Б.М. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества – пилорамы недействительным, возложении обязанности возвратить его.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с тем, что конкурсным управляющим подана надзорная жалоба на решение Якутского городского суда РС (Я) от 21.12.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 02.02.2011 года по делу по иску конкурсного управляющего ОАО «Востоктехмонтаж» к Кузигову Б.М. о возложении обязанности возвратить нежилое сооружение –пилораму.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда по тем основаниям, что у суда не было правовых оснований для приостановления производства по делу.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 5 производство по делу" target="blank" data-id="12898">ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Суд ошибочно пришел к выводу о том, что рассмотрение судом надзорной инстанции надзорной жалобы на решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции можно расценивать как разрешение другого дела в смысле, который определен абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.
Перечень оснований для приостановления производства по делу, определенный ст. 215 ГПК РФ, является исчерпывающим. В данном перечне отсутствует такое основание для приостановления производства по делу, как подача надзорной жалобы.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «17» мая 2011 года по данному делу отменить и дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Никодимов А.В.
п/п Громацкая В.В.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Антипина Т.Ф.