Судья Билюкина И.Г. Дело № 33-2128/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 15 июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Дьяконовой Н.Д., Ивановой М.Н., при секретаре Черепановой Е.С., с участием прокурора Смирникова А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика и по кассационному представлению прокурора Мегино-Кангаласского района РС (Я) на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2011г.,
по делу по иску Сивцева Николая Вячеславовича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда за незаконное уголовное преследование, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковое заявление Сивцева Николая Вячеславовича удовлетворить частично, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещение морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере ******** рублей.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснения представителя истца Ефимова П.М., представителя ответчика Токарева А.В., заключение прокурора Смирникова А.Г., полагавшего изменить решение, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сивцев Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности. Приговором Мегино-Кангаласского районного суда от 9 декабря 2010 года оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 статьи 286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда PC (Я) от 27 января 2011 года приговор Мегино-Кангаласского районного суда оставлено без изменения. Из-за незаконного уголовного преследования он получил большой моральный вред, так как в течение 6 месяцев находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, никуда не мог выехать, вынужден был перевестись на низкооплачиваемую работу, от которого потерял сумму заработной платы. За время расследования уголовного дела у него резко ухудшилось состояние здоровья, из-за стресса жена потеряла ребенка. Заместитель прокурора Чурапчинского района до вынесения приговора в местной газете напечатал статью «О Сивцеве Н.В.», как совершившего преступление с превышением своих полномочий. В связи с привлечением к уголовной ответственности адвокатам оплачивал не малую сумму, что также отразилось на финансовом положении семьи. Также каждый раз в обзорах МВД о нем писали как о преступнике. Уголовное дело в отношении него возбуждено 15 февраля 2010 года, но прокурорская проверка по данному делу началась с июня 2009 года, после суда Тимофеева А.Я. Просил удовлетворить его иск в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ иск не признал и пояснил, что избранная мера пресечения в отношении истца - подписка о невыезде - является наиболее мягкой мерой пресечения, и не причинила ему каких-либо значительных физических страданий. Мера пресечения - заключение под стражей - к истцу не применялась. Основным критерием оценки морального вреда является срок нахождения лица, подвергшегося незаконному уголовному преследованию, под стражей. Истец не был лишен возможности выезжать по личным или служебным делам. Истец также не отстранялся во время предварительного расследования и судебного разбирательства от исполнения своих служебных обязанностей, его перевод с должности начальника ОГАИ ОВД по Чурапчинскому району на должность помощника начальника отдела оперативного дежурного с 11 декабря 2009 года (как следует из справки начальника ОВД по Чурапчинскому району) не связан с возбуждением в отношении него уголовного дела. Уголовное дело в отношении Сивцева Н.В. было возбуждено 15 февраля 2010 года, спустя 2 месяца после перевода. Истцом не представлены убедительные доказательства о наличии морального вреда на столь значительную сумму. Сивцев Н.В. обратился к врачу в октябре и ноябре 2009 года, т.е. до возбуждения уголовного дела, значит, здесь нет причинной связи.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что в соответствии ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Сивцев Н.В., как незаконно привлеченный к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию морального вреда.
Не согласившись с решением суда, представитель УФК по РС (Я) обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение изменить и снизить размер взысканной суммы в связи с тем, что истцом не представлены убедительные доказательства о наличии морального вреда на столь значительную сумму.
Прокурор Мегино-Кангаласского района РС (Я) обратился с кассационным представлением, в которой просит изменить решение суда и снизить размер взысканной суммы, указывая, что судом не соблюден принцип разумности и справедливости. Истец имел постоянное место работы в ОВД Чурапчинского района. Понижение по должности связано с подачей добровольного рапорта. Разница в заработной плате составляет ******** тыс. руб. Ухудшение здоровья имело место быть до возбуждения уголовного дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца в части, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сивцев Н.В. был незаконно привлеченный к уголовной ответственности с 15 февраля по 9 декабря 2010 года, длительное время находился под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, были указания в обзорах МВД PC (Я) о привлечении к уголовной ответственности Сивцева Н.В., состояние здоровья истца и его жены в период прокурорской проверки с июня 2009 года было подорвано. Сивцев Н.В. вынужденно перевелся на низкооплачиваемую должность в связи с прокурорской проверкой до возбуждения уголовного дела.
При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в части.
Доводы жалобы и представления не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции решения суда, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина
Судьи: п/п М.Н. Иванова
п/п Н.Д. Дьяконова
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС (Я) Н.Д. Дьяконова