Судья Федорова П.И. Дело № 33-2156/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 15 июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Дьяконовой Н.Д., Ивановой М.Н., при секретаре Черепановой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2011г.,
по делу по иску Смирновой Ольги Алексеевны к Ивановой Светлане Саввичне о признании недействительной сделки приватизации, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, с жалобой на совершение нотариальных действий, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Отказать Смирновой Ольге Алексеевне в удовлетворении иска к Ивановой Светлане Саввичне о признании недейсгвительной сделки приватизации, о признании недействительным договора купли-продажи приватизированной жилой квартиры по адресу ...........
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснение представителя истца Павлова В.И., представителя ответчика Степановой О.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она с 19.02.2007 г. зарегистрирована и проживала по адресу: .........., которая изначально была выделена её дедушке С.. затем квартира была переоформлена на имя бабушки А. Бабушка А. второй раз вышла замуж за П.. бабушка умерла в 2002г., в квартире остался жить П. и с его согласия её зарегистрировали по данному адресу, П. сильно пил, поэтому она не смогла ужиться и была вынуждена арендовать другую квартиру, с 2008 года проживала по ул. .......... на спорную квартиру приезжала 2-3 раза в месяц. Просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере .......... руб., услуг представителя на сумму .......... руб., удостоверения доверенности .......... руб., платы за предоставление информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества .......... руб., всего .......... руб.
Представитель истца указал на то, что П. умер до оформления договора, в связи с чем договор является ничтожным, просил удовлетворить требования истицы в части признания недействительной сделки приватизации и договора купли-продажи, требование в части обязывания нотариуса выполнить отмену наследства сняли.
Ответчик Иванова С.С. иск не признала, пояснив, что она является собственником данной спорной квартиры, квартиру приобрела на основании договора купли-продажи от 26.09.2008г. по доверенности от А., в настоящее время в данной квартире зарегистрированы её дети.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что от 28.07.2008 г. от имени нанимателя П.. А. приватизировала 31.07.2008 г. зарегистрировала право собственности на данную квартиру 25.09.2008 г. и в последующем 26.09.2008 г. продала Ивановой С.С., Иванова С.С. переход права собственности на квартиру оформила и получила свидетельство о государственной регистрации права 24.10.2008 г.. П. умер _______2008 г. Суд признал, что Иванова С.С. в соответствии с гражданским законодательством является добросовестным приобретателем и посчитал её ненадлежащим ответчиком по данному спору.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе представитель истца просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что противоречия в справках формы Ф-3 от 07.12.2010 г. (л.д. 20) и от 31.07.2008 г. (л.д. 30) судом не устранены. Судом оставлено без внимания, что истица в настоящее время зарегистрирована в указанной квартире и не признана судом утратившей права пользования этим жилым помещением. Переход права собственности оформлено после смерти П..
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно исходил из того, что прописка, а равно заменившая её регистрация по месту жительства не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем квартиры № ..., дома № ... по улице .........., после смерти А. стал П., который жил один, оплачивал коммунальные услуги только на одного человека, Смирнова О.А. постоянно не проживала в данной квартире, приходила 2-3 раза в месяц (со слов самой Смирновой О.А.), по справке предоставленной суду МРО УФМС России по РС(Я) зарегистрирована автоматически по прописке матери при получении паспорта, документы на регистрацию отсутствуют. Данное обстоятельство полностью подтверждает то, что истица никогда не являлась членом семьи П.
Судом установлено, что на основании доверенности от 28.07.2008 г. от имени нанимателя П., А. приватизировала 31.07.2008 г., зарегистрировала право собственности на данную квартиру 25.09.2008 г. и в последующем 26.09.2008 г. продала Ивановой С.С. Иванова С.С. переход права собственности на квартиру оформила и получила свидетельство о государственной регистрации права 24.10.2008 г., П. умер _______2008 г
При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что Иванова С.С. в соответствии с гражданским законодательством является добросовестным приобретателем и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 362 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина
Судьи: п/п М.Н. Иванова
п/п Н.Д. Дьяконова
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС (Я) Н.Д. Дьяконова