Судья Боргеева Н.А. Дело № 33-2081/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 15 июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Дьяконовой Н.Д., Ивановой М.Н., при секретаре Черепановой Е.С., с участием прокурора Смирникова А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2011г.,
по делу по иску Маркова Сергея Николаевича к ОАО ХК «Якутуголь» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковые требования Маркова Сергея Николаевича к ОАО ХК «Якутуголь» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда, расходов удовлетворить.
Восстановить Маркова Сергея Николаевича на работе в ОАО ХК «Якутуголь» в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ в подразделении «База материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам» ОАО ХК «Якутуголь» с 14 февраля 2011 года.
Взыскать с ОАО ХК «Якутуголь», расположенного по адресу: .........., в пользу Маркова Сергея Николаевича, _______ года рождения, уроженца .........., проживающего в .........., .........., заработную плату за время вынужденного прогула в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, расходы по оплате услуг представителя ******** руб.
Взыскать с ОАО ХК «Якутуголь» расположенного по адресу: .........., в доход государства государственную пошлину в сумме ******** руб.
Решение в части восстановления Маркова Сергея Николаевича на работе вступает в силу немедленно.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснения представителя ответчика Кряучюнас И.В., заключение прокурора Смирникова А.Г., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Марков СН обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что работал в ОАО ХК «Якутуголь» мастером погрузочно-разгрузочных работ в подразделении материально-технического снабжения (БМТС) с 19 апреля 2010г. на основании трудового договора № ... от 16 апреля 2010 года. 11 февраля 2011 года руководитель ОАО ХК «Якутуголь» издал приказ № ...-к «О применении дисциплинарного взыскания». Согласно п.1 приказа было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным. 15 января 2011 года он находился на рабочем месте, на территории БМТС ОАО ХК «Якутуголь», в течение всего рабочего дня. В трудовом договоре, заключенным с ним, не указано конкретное рабочее место, поэтому вся территория БМТС ОАО ХК «Якутуголь» является его рабочим местом. С актом о его отсутствии был ознакомлен 19 января 2011г., где отразил свое несогласие. Просил восстановить его на работе в ОАО ХК «Якутуголь» должности мастера погрузочно-разгрузочных работ, взыскать в его пользу средний заработан за время вынужденного прогула с 14 февраля 2011 года по день восстановления на работе, возмещение морального вреда в размере ******** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ******** рублей.
Представитель ответчика исковые требования истца не признала и пояснила, что 16.05.2010;. Марков, работая по графику с 8-00 до 20-00 часов, покинул рабочее место в 18-00 часов. За нарушение трудовой дисциплины Марков к ответственности в данном случае не был привлечен. 30.07.2010г. Марков вновь нарушил п. 2 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка, о чем стало известно из служебной записки № ... от 02.08.2010г. Приказом № ...-ок от 24.08.2010г. Марков был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора и невыплаты премии за июль 2010г. С данным приказом Марков СН. был ознакомлен 26.08.2010г. и указал, что не согласен с ним, однако данный приказ Марковым СН. оспорен не был. 15.01.2011г. при проверке объектов дирекции по коммерческим вопросам главным инженером Кульковым в 19 часов 20 минут были обнаружено отсутствие на рабочем месте всей смены БМТС, в том числе мастера Маркова, о чем был составлен акт об отсутствии работников на рабочем месте без уважительных причин.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что при увольнении работника с работы по инициативе работодателя последним допущены нарушения норм действующего трудового законодательства.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы процессуального права. Согласно трудовому договору рабочим местом Маркова С.Н. является кабинет, оборудованный инструментами, документацией и т.д. Перед тем как приступить к обходу территории БМТС Марков С.Н. обязан предупредить об этом своего непосредственного руководителя. Первичная профсоюзная организация ОАО ХК «Якутуголь» предоставило выписку из решения заседания профсоюзного комитета о согласии с решением работодателя об увольнении Маркова С.Н.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, согласно ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Судом установлено, что в нарушение названной нормы, объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте истца 15 января 2011 года от Маркова С.Н. истребовано только 19 января 2011 года, т.е. после издания приказа об увольнении.
Согласно пункту 5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор по существу, суд установил, что доказательств повторного совершения Марковым С.Н. дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин суду не представлено. К утверждениям представителя ответчика, письменным доказательствам, представленным стороной ответчика, суд отнесся критически, и расценил как не соответствующие действительности.
Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что в журнале регистрации приема-сдачи ТМЦ под охрану, регистрации тупиков под охрану ТМЦ и тупики были сданы под охрану 15 марта 2011 г. 20-00 часов, что подтверждает, что истец до 20-00 часов 15 января 2011 г. истец находился на рабочем месте и исполнял свои обязанности. Данный факт также подтверждается табелем учета рабочего времени, согласно которому 15 января 2011 г. истец проработал полный рабочий день – 11 часов.
В связи с этим, принимая решение по делу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что перед тем как приступить к обходу территории БМТС Марков С.Н. обязан предупредить об этом своего непосредственного руководителя необоснованны, поскольку выполнение Марковым С.Н. прямых обязанностей, установлены должностной инструкцией мастера погрузочно-разгрузочных работ базы материально-технического снабжения, в частности п.2.3 раздела 2 устанавливает, что в функции мастера входит содержание в надлежащем порядке служебных, складских помещений и закрепленной территории, а также сооружений, оборудования и инвентаря в местах производства работ. Для выполнения указанных обязанностей, в должностной инструкции мастера не предусмотрено, что последний должен перед каждым обходом территории предупреждать об этом непосредственного руководителя.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 362 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Ф. Антипина
Судьи: М.Н. Иванова
Н.Д. Дьяконова