Судья Оконешникова М.М. Дело № 33-2102/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 15 июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Антипиной Т.Ф.
судей Ивановой М.Н., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Черепановой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2011г.,
по делу по иску Министерства имущественных отношений РС (Я) к Федорову Николаю Дмитриевичу и Федоровой Степаниде Петровне о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении иска Министерства имущественных отношений РС (Я) к Федорову Николаю Дмитриевичу и Федоровой Степаниде Петровне о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка - отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя МИиЗО РС (Я) Поповой Т.С., представителей ответчиков Хамаганова В.Т., Кислицына С.А., представителя 3-й стороны Бельчусовой Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Министерство имущественных и земельных отношений РС/Я обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что собственником земельного участка общей площадью 148 449 кв.м., расположенного по адресу .........., 11 км., пионерлагерь «..........», является Республика Саха (Якутия), он был передан в постоянное бессрочное пользование ГУ «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» для размещения зданий. На территории указанного участка расположен жилой дом с хозяйственными постройками, принадлежащий ответчикам, и являющийся самовольной постройкой. Ответчики были привлечены к административной ответственности за пользование участком без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, регистрация же права собственности ответчиков не является препятствием удовлетворению требования о сносе, в связи с чем на основании ст.ст.60, 74, 62 ЗК РФ просили обязать ответчиков восстановить нарушенное право государственной собственности.
Ответчики исковые требования не признали, пояснив о том, что их право общей совместной собственности на жилой дом зарегистрировано и у них имеется соответствующее свидетельство, считают, что жилой дом не является самовольной постройкой. Он был приобретен у Кондаковой М.Н. по договору купли-продажи от 05 мая 2009 г., документы на оформление прав на земельный участок переданы в МФЦ, взамен участка, подпадающего под территорию реабилитационного центра, ответчики согласны передать в государственную собственность часть их участка, т.к. снос дома невозможен, в нем они живут со своей семьей, другого жилья не имеют.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что из представленных ответчиками письменных документов усматривается, что имеется градостроительное заключение о предоставлении земельного участка площадью 1330 кв.м. в аренду под ИЖС и уведомление Управления Роснедвижимости по РС/Я об отсутствии сведений на земельный участок в Государственном кадастре недвижимости. Действительно, из топографической съемки, представленной стороной истца, усматривается, что нарушение границ участка, переданного государственному учреждению, незначительное, оно может быть устранено путем согласования границ участка.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять решение об удовлетворении требований истца. Указывая, что выводы суда о наличии у ответчиков необходимых для отвода земельного участка согласований, не соответствует обстоятельствам по дела, нарушены нормы земельного законодательства
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Отказывая требованиям истца, суд исходил из того, что нарушение границ земельного участка, переданного государственному учреждению, незначительное, которое может быть устранено путем согласования границ участка.
Из материалов дела следует, что Республика Саха (Якутия) является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № ..., общей площадью 148 449 кв.м. по адресу: .........., ул. ........... Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается записью в ЕГРП от 29.12.2008 г.
Данный земельный участок распоряжением Министерства имущественных отношений РС (Я) № № ... от 19 декабря 2008 г. был передан Государственному учреждению «республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в постоянное (бессрочное) пользование для размещения зданий реабилитационного центра. Право пользования данным земельным участком зарегистрировано от 29.03.2010 г.
На территории указанного земельного участка расположен жилой дом с хозяйственными постройками, принадлежащий в совместной собственности гражданам Федоровым Д.Н. и С.П. Право их совместной собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП РС (Я) от 07.05.2009 г. на основании договора купли-продажи между ответчиками и продавцом Кондаковой М.Н. от 05.05.2009 г. Документов подтверждающих предоставление земельного участка по индивидуальное жилищное строительство ответчики не имели и не имеют.
Незаконность занятия земельного участка и возведения жилого дома подтверждается постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) о назначении административного наказания за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов, и на основании апелляционного определения Якутского городского суда РС (Я) от 07.08.2009 г. о прекращении производством дела по заявлению Кондаковой М.Н. о признании права собственности на спорный жилой дом. Спорный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учёт, что подтверждает незаконность возведенного объекта недвижимого имущества, и незаконность захвата части земельного участка, принадлежащего истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом не имеет значение
Как усматривается из материалов дела, ответчики не являются ни собственником и ни арендателем спорного земельного участка, не владеют участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.
Выводы суда о том, что только незначительная часть жилого дома незаконно расположена на чужом земельном участке, потому спорный вопрос может быть устранен путем согласования границ участка, не могут быть приняты, так как на момент рассмотрения дела и кассационной жалобы у ответчиков не было и нет решения комиссии о предоставлении спорного земельного участка под ИЖС. Постройка. расположенная на чужом земельном участке, подлежит сносу, при этом не имеет значения вся постройка возведена на чужом земельном участке полностью или лишь ее часть, поскольку здание является единым неделимым объектом гражданских прав и не может быть разделено в натуре без изменения его назначения.
Кроме того, выводы суда о том, что право собственности жилого помещения на чужом земельном участке зарегистрировано на праве собственности ответчиков в ЕГРП по РС (Я), потому иск подлежит отказу, также не могут быть приняты, поскольку наличие государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, так как отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.
Данным обстоятельствам судом надлежащая правовая оценка не дана. При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что суд принял все меры, предусмотренные ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеуказанные обстоятельства, надлежит оценить и исследовать все доводы и доказательства, представленные сторонами и вынести решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 18 апреля 2011 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующая: Антипина Т.Ф.
Судьи : Иванова М.Н.
Дьяконова Н.Д.