Судья Наумов А.А. Дело № 33-2150/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 15 июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Дьяконовой Н.Д., Ивановой М.Н., при секретаре Черепановой Е.С., с участием прокурора Смирникова А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2011г.,
по делу по иску Долматова Игоря Владимировича о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты дней вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска и морального вреда, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Иск Долматова Игоря Владимировича удовлетворить частично.
Считать установленным факт трудовых отношений с 28 мая 2010 года до 01 декабря 2010 года между индивидуальным предпринимателем Потаповым Александром Владимировичем и Долматовым Игорем Владимировичем, работавшим в качестве автокрановщика.
Считать Долматова Игоря Владимировича уволенным с 01 декабря 2010 года по основанию, предусмотренному ст.77 ч.1 п.3; ст.80 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника (по собственному желанию).
Обязать индивидуального предпринимателя Потапова Александра Владимировича внести в трудовую книжку Долматова Игоря Владимировича соответствующие записи о приеме и увольнении его с работы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Потапова Александра Владимировича в пользу Долматова Игоря Владимировича компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере .......... (..........) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Потапова Александра Владимировича государственную пошлину в размере .......... (..........) рублей.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., заключение прокурора Смирникова А.Г., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Долматов И.В. обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что работал у ИП Потапова А.В. в качестве .......... по договору от 28 мая 2010 года со сроком действия на неопределённое время. До августа 2010 года оплату труда он получал, а с сентября 2010 года заработную плату Потапов А.В. ему не платил. Работы проводились им в лесу. 1 декабря 2010 года Потапов А.В. ему устно сообщил, что он уволен, вернув трудовую книжку без записи о том, что он вообще работал у него. Просил взыскать задолженность по заработной плате в размере .......... рубля, взыскать за дни вынужденного прогула .......... рублей .......... копейки, компенсацию неиспользованного отпуска на сумму .......... рублей .......... копейки, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
Представитель и истец изменили требования, просили признать факт работы Долматова И.В. у индивидуального предпринимателя Потапова, считать его уволенным по собственному желанию со дня вынесения решения судом, с обязыванием ответчика внести соответствующие записи в его трудовую книжку. В остальной части требования сторона истца поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что Долматов И.В. никогда не работал у индивидуального предпринимателя Потапова А.В., а являлся работником ООО «Ленская компания Транс Сервис», возглавляемого Потаповым А.В., предоставив суду оригинал трудового договора от 28 мая 2010 года. Уволен истец из этой организации 29 ноября 2010 года по собственному желанию, о чём имеется его заявление. Договор с Долматовым И.В. между Потаповым А.В., как индивидуальным предпринимателем, был заключён ошибочно. Кроме того, в этом договоре инициалы истца значатся неправильно и его подпись стоит не в том месте, где положено.
Истец Долматов И.В. заявил, что документы, представленные ответчиком, являются подложными, он не подписывал договор с ООО «Ленская компания Транс Сервис» и все другие документы также ответчиком подделаны.
Помощник прокурора района посчитал, что исковые требования Долматова И.В. возможно удовлетворить частично.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец Долматов И.В. действительно работал у предпринимателя Потапова А.В.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате в размере .......... рубля, за дни вынужденного прогула .......... рублей .......... копейки, компенсацию неиспользованного отпуска на сумму .......... рублей .......... копейки и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам, выразившимся в незаконном увольнении, невыплате заработной платы, отпускных, неосновательному удержанию трудовой книжки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца в части, суд исходил из того, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, и удовлетворил требования истца о признании факта работы у ИП Потапова А.В.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части признания факта работы у ИП Потапова А.В., суд отказал в удовлетворении части заявленных требований, ссылаясь на то, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, равно как и компенсации за неиспользованный отпуск, не усматривается, поскольку нет никаких подтверждений того, сколько Долматов И.В. получил от работодателя в качестве оплаты труда, сколько недополучил и использовал ли он право на отпуск.
Судебная коллегия с выводами судов первой инстанции согласиться не может, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм права.
Признавая факт работы истца у ИП Потапова А.В. по 01 декабря 2010 г. и при этом отказывая во взыскании в пользу работника сумму невыплаченной заработной платы за период с сентября 2010 г. по день увольнения 01 декабря 2010 г., суд первой инстанции сослался на то, что нет подтверждений о средней заработной плате истца, о размере недополученной заработной платы и доказательств подтверждающих, что истец не использовал право на отпуск.
Вместе с тем, указанные обстоятельства подлежали установлению и проверке в ходе разрешения дела. Исследование и оценка данных обстоятельств имеет существенное значение при разрешении данного спора.
В части требований о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул с 01.12.2010г. по 14.02.2011г. суду следовало уточнить исковые требования: в случае признания последним днем работы истца у ответчика 01.12.2010 г., суду надлежало уточнить у истца возможность изменения исковых требований о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки на момент рассмотрения дела в суде.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец ссылается на то, что ему за период с сентября 2010 г. не выплачивалась заработная плата, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В исковом заявлении истец просил суд в порядке подготовки дела к рассмотрению запросить у ответчика бухгалтерские документы по начислению заработной платы с 28 мая 2010 года по 01 декабря 2010 г., поскольку истец не имеет возможности получить эти документы из-за противодействия ответчика. Также просил копии этих же документов запросит у заказчика ООО «Аккорд».
Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
В нарушение указанных норм процессуального права, судом первой инстанции ходатайство стороны истца оставлено без разрешения.
Судебная коллегия по гражданским делам признает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда, вынесенное с нарушением требований процессуального закона и без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного дела, подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения установить фактические обстоятельства дела, и, в зависимости от добытых данных, разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2011г. по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и направить в этой части дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина
Судьи: п/п М.Н. Иванова
п/п Н.Д. Дьяконова
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС (Я) Н.Д. Дьяконова