Судья Гаврильев В.М. Дело №33-2349/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Александровой Р.С.,
судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2011г., которым по делу по иску Винокуровой Елены Гаврильевны, Луковцевой Ольги Владимировны к Савкину Александру Ивановичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Винокуровой Елены Гаврильевны и Луковцевой Ольги Владимировны к Савкину Александру Ивановичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Савкина Александра Ивановича в пользу Винокуровой Елены Гаврильевны и Луковцевой Ольги Владимировны в возмещение ущерба .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., всего .......... (..........) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Савкина Александра Ивановича в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход муниципального района государственную пошлину в сумме .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Винокурова Е.Г. и Луковцева О.В. обратились в суд с иском к Савкину А.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что Винокуровой Е.Г. на праве собственности принадлежит частный дом по адресу: ........... По данному адресу вместе с Винокуровой Е.Г. проживает Луковцева О.В. В результате утечки воды из системы отопления от отвода магазина «********», принадлежащего Савкину А.И., 06.12.2009 дом Винокуровой Е.Г. затопило горячей водой, а именно фундамент дома, весь подвал, усадьбу и все постройки на усадьбе. Просят взыскать ущерб в сумме .......... руб. и компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены доводы ответчика, показаниям свидетелей и документам дана неправильная оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: .........., принадлежащий Винокуровой Е.Г. на праве собственности, был затоплен 06.12.2009г. горячей водой в результате утечки воды из системы отопления. Данный факт подтверждается актами от 21.01.2010г., 04.03.2010г., 19.03.2010г.
Согласно акта от 22.04.2010г. частный магазин ИП Савкина А.И. имеет самостоятельную инженерную сеть через врезанные отводы, на одном из которых обнаружена утечка воды из системы отопления, ниже уровня запорного устройства (винтель). Кроме того, в акте от 04-05 сентября 2010г. отражено, что при вскрытии теплотрассы обнаружена утечка воды из отвода (врезка) магазина Савкина А.И., в связи с тем, что отвод (врезка) металла загнила и пришла в негодность. Залив дома Винокуровой Е.Г. произошел в декабре 2009 года, а отключение магазина ИП Савкина произведено только после окончания отопительного сезона в мае 2010 года.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что Савкин А.И. признал, что была утечка, сам нарисовал схему утечки (л.д. 137). Подключение к магистрали тепловых сетей отопительной системы магазина «********» ИП Савкина А.И. было произведено без соответствующего разрешения со стороны собственника теплотрассы и обслуживающей организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом данные доказательства ответчиком суду не предоставлены.
Довод кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между утечкой 06.12.2009г. и наступившими последствиями (затоплением жилого дома истца) исключительно по вине ответчика является несостоятельным.
Разрешая дело по существу и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о компенсации морального вреда был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Александрова Р.С.
Судьи: п/п Дьяконова Н.Д.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е