Судья Лукин Е.В. Дело №33-2227/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Черепановой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2011г.
дело по частной жалобе на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2011г., которым по делу по иску Николаевой Дианы Дмитриевны к Алферьевой Елене Васильевне, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Назначить по гражданскому делу по иску Николаевой Дианы Дмитриевны к Алферьевой Елене Васильевне, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда судебно-медицинскую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:
Определить степень утраты общей трудоспособности Николаевой Дианы Дмитриевны.
Установить какие повреждения были получены Николаевой Дианой Дмитриевной в результате дорожно-транспортного происшествия 08 мая 2010г.
Установить правомерность выставленного диагноза врачебной комиссией МУ ЯГБ № ... «..........», выписка № ... от 26 ноября 2010г.
Установить правомерность назначенных для лечения Николаевой Д.Д. лекарственных препаратов (в том числе дорогостоящих) исходя из представленных выше медицинских документов назначенных врачами, а также приобретенными Николаевой Д.Д. лично за счет собственных средств.
5. Установить правомерность и необходимость понесенных Николаевой Д.Д. дополнительных расходов для восстановления здоровья в результате авто-травмы услуги мануальной терапии в больнице и на дому, услуги компьютерной томографии, услуги массажа, транспортировки для медицинских осмотров, постороннего ухода, стоимости информационных услуг, санаторно-курортном лечении в ведомственном санатории «Радуга» г, Сочи.
Проведение экспертизы поручить Бюро Судебно-медицинской экспертизы МЗ РС(Я). Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Предоставить для проведения экспертизы материалы гражданского дела № ....
Расходы на проведение экспертизы возложить на ответчиков в равных долях. На время проведения экспертизы производство по делу приостановить, установив срок для проведения экспертизы - один месяц.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца Николаева Д.Д., представителя истца Петрова С.М., представителя ответчика Алферьевой Е.В. – Егорова О.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Кузнецовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаева Д.Д. обратилась в суд с иском к Алферьевой Е.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Егоров О.С. заявил ходатайство о назначении судебной медико-социальной экспертизы и судебно-медицинской экспертизы, мотивируя тем, что размер утраченного заработка потерпевшего согласно п.1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Кроме того, по представленным документам Николаевой Д.Д. причинен вред здоровью в виде полученной авто-травмы средней тяжести в виде закрытого перелома костей таза со смещением, тогда как согласно акту медицинского обследования живого лица установлена травма таза без смещения.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В случае назначения судом экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу (ст. 216 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что определением Якутского городского суда РС(Я) удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебно-медицинской экспертизы, производство по делу приостановлено.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.
В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В соответствии с п. 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляется выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.
Таким образом, установление степени утраты общей трудоспособности для разрешения вопроса об обоснованности заявленных требований по данному делу в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ может быть осуществлено лишь путем проведения соответствующей экспертизы. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика в данной части.
Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела, исходил из того, что назначение судебно-медицинской экспертизы также необходимо и для разрешения вопросов об установлении правомерности выставленного диагноза врачебной комиссией, правомерности назначенных для лечения истца лекарственных препаратов (в том числе дорогостоящих), необходимости понесенных дополнительных расходов для восстановления здоровья в результате авто-травмы.
Между тем, анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции на основании ст. 67 ГПК РФ должен оценить имеющихся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и разрешить вышеуказанные вопросы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2011г. по данному делу изменить: исключить вопросы, поставленные перед экспертом, под номером 2-5. В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Никодимов А.В.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.