Судья Боргеева Н.А. Дело №33-2253/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе
председательствующего Антипиной Т.Ф.
судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е.
при секретаре Черепановой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2011 г.
дело по кассационной жалобе на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2011 г., которым по делу по иску Мулинцева Андрея Ивановича к ООО «Мастер-М» взыскании задолженности по заработной плате,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Принять признание представителем ответчика иска в части взыскания задолженности по заработной плате в размере .......... руб. и процентов в размере .......... руб.
Взыскать с ООО «Мастер-М», находящегося по адресу: .........., в пользу Мулинцева Андрея Ивановича, _______ года рождения, уроженца .........., проживающего в .........., задолженность по заработной плате в размере .......... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере .......... руб., судебные расходы в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
В остальной части иска в удовлетворении Мулинцеву А.И. отказать.
Взыскать с ООО «Мастер-М», находящегося по адресу: .........., в доход государства государственную пошлину в сумме .......... руб.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мулинцев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Мастер - М» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая на то, что в соответствии с приказом № ... от 26 апреля 2010 года принят на должность .......... С момента приема на работу и по настоящее время ответчик свои обязательства по выплате заработной платы не выполнил, задолженность по состоянию на 28 февраля 2011 года составляет .......... руб., задолженность подтверждается распиской, выданной генеральным директором Л. В связи с чем, просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в сумме .......... рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы .......... руб., судебные издержки в сумме .......... руб., компенсацию морального вреда в сумме .......... рублей. Всего .......... рублей.
Представитель ответчика ООО «Мастер - М» в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Мастер-М» просит отменить решение суда и направить дело, на новое рассмотрение, указывая, что при взыскании судебных расходов судом нарушен принцип разумности. Кроме того, суд необоснованно взыскал моральный вред.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что ответчик длительное время не выплачивал истцу заработную плату, тем самым ответчиком были нарушены права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей человека существование для него самого и его семьи. В связи с невыплатой своевременно заработной платы истцу были причинены нравственные страдания.
Суд с учетом обстоятельств дела обоснованно и законно взыскал компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер оплаты услуг представителя .......... руб. судом взыскан с учетом принципа разумности. При этом суд учел, что представитель истца, которому оплачена указанная сумма, участвовал в подготовке дела к судебному заседанию, в судебном заседании, им производились расчеты по делу.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дананадлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судомсоблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда от 06 апреля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Никодимов А.В.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.