Судья Оконешникова М.М. Дело №33-2120/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2011г., которым по делу по иску Криворотова Андрея Александровича к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о возмещении убытков,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Криворотова Андрея Александровича к ОАО «Восточный экспресс банк» о возмещении убытков - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца Криворотова А.А., представителя истца Жуйкова А.С., представителя ответчика Ишниязова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Криворотов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков в размере ******** руб., указывая на то, что 21.12.2007г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому было установлено взимание комиссии за открытие ссудного счета (единовременно) в размере 1,5 %, что от суммы выданного кредита составляет ******** руб., и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита, что составляет ******** руб., а также страховой взнос в сумме ******** руб. Всего им уплачено ******** руб. Считает, что включение Банком в договор кредитования условий о взимании с заемщика комиссий за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя.
Представитель ответчика иск не признал в суде заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного сделки" target="blank" data-id="37560">ст. 167 ГК РФ, исчисляемого с момента открытия банковского счета и выдачи кредита, т.е. с 21.12.2007г.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Жуйков А.С. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действие кредитного договора в силу исполнения сторонами своих обязательств было прекращено 15 мая 2010г.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что 21.12.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования № ..., по условиям которого истец обязан был оплатить комиссию за открытие ссудного счета (единовременная) 1,5%, что составило 4 665,38 руб., и за ведение ссудного счета (ежемесячно) 1%. Срок договора был определен до 21.12.2012г. При этом, истцом были исполнены обязательства по договору досрочно 15.05.2010г.
За период с 21.12.2007г. по 15.05.2010г. Криворотовым А.А. была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере ******** рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Вышеуказанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В соответствии со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с ч. 2 указанной статьи Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора кредитования, заключенного между истцом и ответчиком о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты единовременного платежа в размере 4 665,38 рублей нарушают положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют права потребителя, в связи с чем данный пункт договора кредитования не соответствует требованиям закона, следовательно, является ничтожным, и соответственно, действия Банка (ответчика) по взиманию комиссии за открытие ссудного счета являются противоправными.
Исходя из Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации № 302-П, утвержденного Банком России 26 марта 2007 года, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. То есть, действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
Кроме того, в договор кредитования включены условия по взыманию комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, о страховании жизни и здоровья заемщика.
Из материалов дела усматривается, что истцом оплачена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере ******** руб., а также страховой взнос в размере 1 860 руб.
В силу страхование" target="blank" data-id="40026">ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора кредитования обязательным страхованием жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
Таким образом, с учетом положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию текущего банковского счета, взиманием комиссии за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита, страхованием жизни и здоровья заемщика, является условием договора, ущемляющим установленные законом права потребителя.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что срок исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, суд учел пояснения истца, что о нарушении своих прав он узнал в конце 2010г. из публикаций в СМИ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению с учетом представленных суду соглашения об оказании юридических услуг от 17.12.2010г., доверенности от 17.12.2010г., квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму ******** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2011г. по данному делу отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Криворотова Андрея Александровича сумму в размере ******** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб.
Председательствующий: п/п Пухова Е.В.
Судьи: п/п Никодимов А.В.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.