Судья Топоркова С.А. Дело №33-2075/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Александровой Р.С.,
судей Громацкой В.В., Шадриной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2011г., которым по делу по иску Трофимовой Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» об обязании произвести реконструкцию кровли, взыскании судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Трофимовой Татьяны Николаевны к ООО «Рубин» об обязании произвести демонтаж кровли, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обязать ООО «Рубин» произвести демонтаж стропильной системы выполненного участка кровли, примыкающего от здания магазина ООО «Рубин» по адресу: .........., к квартире Трофимовой Татьяны Николаевны по адресу: ...........
Взыскать с ООО «Рубин» в пользу Трофимовой Татьяны Николаевны судебные расходы в размере ******** руб. ******** коп.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трофимова Т.Н обратилась в суд к ООО «Рубин» с иском об обязании произвести реконструкцию кровли, взыскании судебных расходов, указывая на то, что она является собственником квартиры по адресу: ........... Окно ее квартиры выходит на крышу строения, соединяющего здание магазина «Октябрьский» с жилым домом, в котором проживает истец. 01.04.2010г. ответчиком был произведен ремонт кровли строения: совмещенная кровля заменена на скатную, отсутствует проектный разрыв от верха покрытия кровли до установленного оконного блока, конструкция кровли, уровень и уклоны стоков выполнены с нарушением требований, в результате в период весеннего таяния снега, летних проливных дождей, осадки оказывают негативное разрушительное воздействие на наружную торцовую стену здания. В зимний период при скоплении снега на данном пристрое, при падении снега с крыши имеется вероятность разрушения оконного блока квартиры истца, дважды имело место разрушение стекол. Просит суд обязать ответчика произвести реконструкцию кровли в соответствии со строительными нормами и правилами, взыскать судебные расходы.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельства о государственной регистрации права серия № ... от 11.02.2000г. истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...........
В соответствии с Актом обследования жилого помещения от 21.03.2011г. помощником санитарного врача Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия) в Алданском районе» Малаховой Л.Н. установлено, что одно из окон комнаты вышеуказанной квартиры выходит на крышу здания магазина, которая расположена с уклоном в сторону квартиры истца на расстоянии 0,5м. В результате схода снега с крыши и таяния снега влага и вода будет поступать в квартиру, может произойти выдавливание стекла.
Данное здание магазина, находящееся по адресу: .........., принадлежит на праве собственности ООО «Рубин», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № ... от _______
Кроме того, согласно ответу Управления государственного строительного надзора РС(Я) от 20.12.2010г. в начале 2010г. ремонт кровли произведен ООО «Рубин» с нарушениями, а именно изменено проектное решение строения кровли, то есть совмещенная кровля заменена на скатную, отсутствует проектный разрыв от верха покрытия кровли до установленного оконного блока, что в зимнее и весеннее время представляет опасность выдавливания стекол, разрушения и попадания влаги во внутрь помещения (снег, наледь), конструкция кровли, уровень и уклоны стоков выполнены с нарушениями, в результате чего в период весеннего таяния снега, летних проливных дождей осадки оказывают негативное разрушительное воздействие на наружную торцевую стену здания (постоянная влажность на поверхности и внутри строительных конструкций). Данные нарушения также подтверждались ранее Актом технического обследования строительства кровли ООО «Рубин» от 08.06.2008г., составленного комиссией в лице главного архитектора и главного специалиста МО «Город Алдан», представителя прокуратуры Алданского района.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд первой инстанции в виду имеющихся в деле доказательств, и учитывая пояснения специалистов, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушено право пользования истца жилым помещением, принадлежащим Трофимовой Т.Н. на праве собственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В своем решении суд первой инстанции указал, что в связи с уточненными исковыми требованиями необходимо обязать ответчика произвести демонтаж стропильной системы выполненного участка кровли, примыкающего к квартире истца. Однако, доказательства изменения либо уточнения истцом своих требований в материалах дела отсутствуют. Данный факт также подтверждается протоколом судебного заседания от 04.05.2011г., согласно которому истец и ее представитель просили обязать ответчика произвести реконструкцию кровли в соответствии со строительными нормами и правилами. Доводы кассационной жалобы в этой части являются обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2011г. в части обязания ООО «Рубин» произвести демонтаж стропильной системы выполненного участка кровли изменить и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» произвести реконструкцию выполненного участка кровли, примыкающего от здания магазина по адресу: .........., к квартире Трофимовой Татьяны Николаевны по адресу: ...........
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: п/п Александрова Р.С.
Судьи: п/п Громацкая В.В.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.