Судья Скакун А.И. Дело № 33-2309/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Александровой Р.С.,
судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2011г.
дело по частной жалобе на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2011г., которым по иску Кириллина Дмитрия Борисовича к Ивановой Татьяне Николаевне об освобождении имущества от ареста,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении заявления представителя истца Демидовой Валентины Лёнгиновны о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления реализации имущества автомобиля ********, г/н № ..., двигатель № ..., синего цвета -отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кириллин Д.Б. обратился в суд с иском к Ивановой Т.Н. об освобождении от ареста автомобиля ********, г/н № ..., двигатель № ..., синего цвета, принадлежащего истцу на праве собственности. Кроме того, в исковом заявлении Кириллин Д.Б. просит принять меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации данного автомобиля.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права. Кириллин Д.Б. обратился за судебной защитой оспариваемого права собственности на автомобиль, который описан и арестован, и может быть в ближайшее время реализован в порядке исполнительного производства, что сделает просто невозможным исполнение решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым снять жалобу с кассационного рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 371 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами (частная жалоба), в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 1 ст. 343 Гражданского процессуального кодекса РФ судья после получения кассационной жалобы, соответствующей требованиям, обязан по истечении срока, установленного для кассационного обжалования, направить дело в суд кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, оригинал обжалуемого определения от 23.05.2011г. в деле отсутствует.
Кроме того, на рассмотрение в суд кассационной инстанции поступило не гражданское дело, а материал по частной жалобе, выделенный из гражданского дела № ....
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ судья вправе выделить одно или несколько соединенных истцом требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Выделение исковых требований производится определением судьи, в котором должны быть приведены мотивы такого выделения.
Однако в материалах дела отсутствует определение о выделении исковых требований.
Вышеуказанные обстоятельства делают затруднительным проверку обоснованности отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления реализации имущества.
Таким образом, дело не было надлежащим образом подготовлено к направлению в суд кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Снять с кассационного рассмотрения частную жалобу на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2011г. и возвратить в суд первой инстанции для устранения недостатков.
Председательствующий: п/п Александрова Р.С.
Судьи: п/п Дьяконова Н.Д.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е