Судья Ноговицына И.С. Дело № 33-2217/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Черепановой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2011г., которым по делу по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Уарова Андрея Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Признать пункты заключенного договора между Уаровым Андреем Владимировичем и ОАО «Импэксбанк» от 14 марта 2007 года в части взыскания комиссии за введение ссудного счета недействительными (ничтожными).
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Уарова Андрея Владимировича .......... руб., компенсацию морального вреда .......... руб., всего .......... руб. (..........).
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» госпошлину в доход государства в сумме .......... руб. (..........).
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход государства штраф .......... руб. и перечислить 50% штрафа – .......... руб. в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истца Заиченко Е.С., представителя ответчика Павлюк И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якутский региональный общественный фонд защиты прав потребителей обратился суд в интересах Уарова А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» с иском о защите прав потребителя, указывая на то, 14.03.2007г. истец заключил с ОАО «Импэксбанк», в последующем реорганизованный в ЗАО «Райффайзенбанк», кредитный договор № ... на сумму .......... руб. Согласно п. 3.3.1. Правил предоставления кредита истец за введение ссудного счета уплачивает ответчику комиссию в размере .......... руб. ежемесячно. По состоянию на 25.11.2010г. истец всего уплатил комиссию на сумму .......... руб. Считает возложение на него платы за введение ссудного счета по кредитному договору является незаконным. Просит признать п.п. 3.1.2., 3.3.1, 3.3.3 Правил предоставления потребительских кредитов кредитного договора № ... от 14.03.2007г. недействительными и взыскать с ответчика понесенные им убытки в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб. Впоследствии требования истца были увеличены в части взыскания понесенных убытков до .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое решение, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 14 марта 2007 г. между Уаровым А.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме .......... руб. под 16,5% годовых. Согласно пункту 8 договора заемщик за ведение ссудного счета уплачивает кредитору комиссию в размере .......... руб. ежемесячно. Судом установлено, что истцом оплачена сумма за ведение ссудного счета в размере .......... руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку условия кредитного договора о взымании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушают положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что является основанием для признания такого условия недействительным.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.
Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов, штрафа в доход государства основан на нормах Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 14 марта 2007г.
Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Никодимов А.В.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.