Судья Билюкина И.Г. Дело №33-2190/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе
председательствующего Пуховой Е.В.
судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е.
при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2011 г.
дело по кассационной жалобе на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2011 г., которым по делу по иску Попова Юрия Иннокентьевича к Феллер Наталие Николаевне о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Попова Юрия Иннокентьевича к Феллер Наталие Николаевне о
возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия
удовлетворить полностью.
Взыскать с ответчика Феллер Наталии Николаевны в пользу истца Попова Юрия Иннокентьевича материальный ущерб в размере .......... рубля, за услуги юриста .......... рублей, оплаченную госпошлину в размере .......... рублей .......... копеек, итого .......... (..........) рубля .......... копеек.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения Попова Ю.И., его представителя Скрябиной В.В., ответчика Феллер Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов Ю.И. обратился в суд с иском к Феллер Н.Н. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 21 ноября 2010 года около 13 часов 00 минут в поселке ........... федеральной автодороги «Колыма» А., управляя автомашиной марки «********» с гос. номером № ... регион и, не имея водительского удостоверения, совершил наезд на его автомашину марки «********», грузовой - бортовой ********, с гос. номером № ... регион. Вина водителя А. подтверждается постановлением ОГАИ ОВД от 26 ноября 2010 года. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб на сумму .......... рубля.
По страховому полису серии № ... от 17 марта 2010 года по договору ООО «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия) ему выплатили страховую сумму в размере .......... рублей. Реальный расход по восстановлению автомашины составляет .......... рубля и таким образом, разница составляет .......... рубля, что и просит взыскать с ответчика Феллер Н.Н. на основании ст. 1064 ГК РФ. Также просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика - .......... рублей, услуг юриста - .......... рублей, госпошлину суда -.......... руб. .......... коп.
Ответчик Феллер Н.Н. иск не признала, указывая на то, что в день дорожно-транспортного происшествия 21 ноября 2010 года она находилась в г. Белогорске Амурской области. О ДТП она узнала, выйдя на работу, 25 ноября 2010 года. А. она ключи от своей автомашины марки «********» и доверенность на управление на имя А. не давала, документы на автомашину находились в машине. А. завладел её транспортом самовольно, она об этом не знала.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Феллер Н.Н. просит отменить решение суда и направить дело, на новое рассмотрение, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по ее вине. На период своего отсутствия она оставила автомашину Ф. 21 ноября 2010 г. А. не имеющий права на управление транспортным средством, без ведома, и разрешения ни ее, ни Ф. взял из гаража автомашину и совершил ДТП. Суд не учел ее материальное положение. Автомашина находилась у Ф. на основании ее доверенности. Согласно ст. 1079 ГК РФ ущерб должен возместить Ф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
21 ноября 2010 года около 13 часов 00 минут в .......... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин марок «********» с государственным регистрационным номером № ... регион, под управлением А. принадлежащей на праве собственности Феллер Н.Н., и «********», грузовой - бортовой ******** с государственным регистрационным номером № ... регион, под управлением Попова Ю.И.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.
Удовлетворяя требования суд, исходил из того, что Феллер Н.Н., как собственник источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности независимо от его вины обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Из дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина «********» находилась у Ф. по доверенности на право управления транспортным средством. Данное обстоятельство, подтверждается показаниями Ф. и Феллер Н.Н. Судом Ф. допрошен только в качестве свидетеля. В судебном заседании Ф. показал, что автомашину свою Феллер Н.Н. оставила ему по доверенности и автомашина находилась у него в гараже, ключи от автомашины находились в гараже с другими ключами.
При таких обстоятельствах суду следовало решить вопрос о привлечении Ф. в качестве соответчика или замене ненадлежащего ответчика.
Решение суда подлежит отмене. При новом рассмотрении дела учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме оценить доводы сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда от 17 мая 2011 г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Пухова Е.В.
Судьи: п/п Дьяконова Н.Д.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.