Судья Тимофеев А.И. Дело № 33-1979-2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 22 июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Громацкой В.В., Дьяконовой Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2011 г.,
по делу по иску Тимарина Олега Анатольевича к ИП Петрову Олегу Петровичу о признании договора безвозмездного пользования расторгнутым, обязании вернуть здание магазинов «Геля», судом
ПОСТАНОВЛЕНО;
Иск Тимарина О.А. к ИП Петрову О.П. удовлетворить частично.
Признать договор безвозмездного пользования (договор ссуды) от 1 января 2007 года, заключенный между Тимариным О.А. и ИП Петровым О.П. - расторгнутым.
Обязать ИП Петрова О.П. вернуть Тимарину О.А. здание магазина «..........», расположенный по адресу: РС(Я) .........., корпус № ... в десятидневной срок с момента вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя ответчика Мостового И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА;
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 01.01.2007 г. с ИП Петровым О.П. был заключен договор безвозмездного пользования, и ответчику были предоставлены, принадлежащие ему на праве собственности здания магазинов, расположенных по адресу: .......... (Огонек), для пользования в качестве магазинов продовольственных и промышленных товаров. Договор был пролонгирован. В 2009 г. он узнал, что Петров не исполняет обязанности по оплате расходов по содержанию данных магазинов, им направлялись уведомление на имя Петрова о расторжении договора, но никаких мер Петровым предпринято не было. Просил признать договор безвозмездного пользования (договор ссуды) от 01.01.2007 г., заключенный между сторонами расторгнутым. Обязать ИП Петрова О.В. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу вернуть здание магазина «..........», расположенное по адресу: .......... и здание под магазина «..........», расположенное по адресу: ...........
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав дело необходимо прекратить производством, так как оно подведомственно арбитражному суду. Истец зарегистрирован как ИП. Сейчас нет задолженностей и говорить о нарушении договорных обязательств нет оснований. На момент заключения договора он не обладал правом собственности на магазин «..........».
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что магазин «..........», расположенный по адресу: .........., принадлежит Тимарину О.А., в связи с чем, в этой части требований иск следует удовлетворить. В части требований обязании вернуть магазина «..........» следует отказать, т.к. истцом не предоставлены доказательства о праве собственности на данное недвижимое имущество.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом надлежащим образом материалы дела неисследованы, судом нарушены нормы процессуального права, истец является ИП, спор является предпринимательским. Суды общей юрисдикции не вправе рассматривать споры между ИП, вытекающие из предпринимательской деятельности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Удовлетворяя требования истца в части, суд обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать свое имущество на праве собственности, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.
Из материалов дела следует, что предметом договора является предоставление (передача) Ссудодателем в безвозмездное пользование сроком на 364 календарных дня Ссудополучателю, объектов: а) магазин «..........», расположенный по адресу: ..........; б) магазин «..........», расположенный по адресу: .........., с правом пользования в качестве магазинов продовольственных и промышленных товаров (п. 1.1. Договор). В соответствии с п. 3.3. Договора - Ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию «Магазинов», полученных в пользование.
Согласно ст. 698 ГК РФ - Ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи.
Судом установлено, что ответчик длительное время не исполнял обязанности по оплате расходов по содержанию магазинов, имел задолженности по коммунальным услугам, в связи с чем истец неоднократно обращался о принятии мер по погашению задолженностей за поставленную тепловую энергию и о расторжении договора., так как указанные здания были отключены от системы центрального отопления.
Согласно решению Арбитражного суда РС (Я) от 16.08.2010 г. по иску ГУП ЖКХ РС (Я) с ИП Петров взыскана задолженность за поставку тепловой энергии в размере 113 605, 73 руб., что подтверждает о том, что ссудополучатель не исполнял обязанности по содержанию указанных объектов и не принимал меры по их устранению.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик на момент рассмотрения дела погасил задолженность перед ОАО «Сахаэнерго» и ГУП «ЖКХ РС (Я)» не могут быть приняты, так как указанные задолженности были устранены только на основании решения Арбитражного Суда РС (Я).
Также не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что данное дело подведомственно Арбитражному суду РС (Я) поскольку истец является ИП,. На момент заключения договора между сторонами от 01.01.2007 г. Тимарин О.А. не был индивидуальным предпринимателем, в договоре прямо указано, что стороной договора безвозмездного пользования – ссудодателем, является физическое лицо, в качестве ИП Тимарин О.А. зарегистрировался только 21.03.2011 г.
В резолютивной части решения суда не указана дата расторжения договора безвозмездного пользования, поскольку исковые требования удовлетворены на день рассмотрения иска, следует уточнить дату расторжения указанного договора с 20 апреля 2011 г.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, уточнив дату расторжения договора и считать договор безвозмездного пользования (договор ссуды) от 01 января 2007 г. заключенный между Тимариным О.А. и ИП Петровым О.П. расторгнутым с 20 апреля 2011 г..
Председательствующий; Пухова Е.В.
Судьи; Громацкая В.В.
Дьяконова Н.Д.