Судья Иванова Н.В. Дело № 33-1989-2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 01 июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Пуховой Е.В., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2011 г.,
по делу по иску Стрижкова Владимира Евгеньевича к Гордееву Николаю Эдуардовичу о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, судом
ПОСТАНОВЛЕНО;
Взыскать с Гордеева Н.Э. в пользу Стрижкова В.Е. ******** руб. и расходы на оплату экспертизы в размере ******** руб.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя ответчика Гладких Ю.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА;
Представитель истца обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением ЯГС от 24 марта 2008 г. признано право собственности истца на транспортные средства МАЗ № ..., 1994 года выпуска и полуприцеп ОДАЗ № ..., 1987 года выпуска и вышеуказанные транспортные средства были истребованы из владения Гордеева для передачи истцу. 03.09.2008 г. вышеуказанные транспортные средства были переданы истцу по акту изъятия и передачи имущества. Истцу были переданы остатки от автомашины МАЗ в виде разукомплектованной кабины. В суде установлено, что рама, два задних моста и передняя балка автомашины МАЗ с согласия истца, были отданы Писаревым и другим лицам. Автомашины были приобретены истцом в исправном состоянии, и ими пользовался ответчик Гордеев, возил грузы. Факт нахождения вышеуказанных транспортных средств у Гордеева с момента их приобретения подтверждены материалами дела. Представитель истца просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ********., судебные расходы по госпошлине в размере ******** руб., расходы по оплате услуг оценки ******** руб.
Ответчик и его представитель иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что автомашины были приобретены истцом в исправном состоянии, и ими пользовался ответчик, возил грузы. При изъятии автотранспортных средств, транспортные средства были в ненадлежащем состоянии. У автомашины «МАЗ» была только рама и кабина. Факт приобретения неисправных автомашин, ответчиком в суде не доказан.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом не установлен факт его причастности к причинению материального ущерба, разукомплектации автотранспортных средств. Не учтены эксплутационные и технические качества автотранспортных средств. Выводы эксперта не соответствуют материалам дела, судом имеющиеся противоречия по судебно-автотехнической экспертизе не были разрешены и устранены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что приобретение автомашин в исправном состоянии, факт нахождения указанных транспортных средств у ответчика и изъятие указанных транспортных средств у ответчика в ненадлежащем состоянии, чем вызвано требование о возмещении ущерба.
Из материалов дела следует, что решением ЯГС РС (Я) от 24.08.2008 г. было признано право собственности истца на транспортные средства МАЗ № ..., 1994 г. выпуска и полуприцепа ОДАЗ ********, 1987 г. выпуска, которые были истребованы из владения Гордеева для передачи истцу. Из материалов дела следует, что автомашины после приобретения Стрижковым были привезены к Гордееву на базу. В протоколе судебного заседания от 14 декабря 2010 года зафиксированы показания Писарева Н.Г., который пояснил, что транспортными средствами пользовался Гордеев, они были в рабочем состоянии и на этих транспортных средствах возили груз. На момент изъятия транспортные средства оказались разобранными. Автотранспортное средства МАЗ пригонял он, транспортное средство было в исправном состоянии.
Доводы представителя ответчика о том, что судом не устранены противоречия установленные судебно-автотехническиими экспертизами не были разрешены и не устранены, не могут быть приняты. Данным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Согласно заключению эксперта ЯЛСЭ размер материального ущерба, причиненного транспортным средствам составляет ******** руб. (без учета стоимости рамы, два задних моста и передней балки автомашины «МАЗ», которые с согласия истца были переданы другим лицам). При определении материального ущерба суд руководствуется рыночной стоимостью транспортных средств с учетом износа этих средств. Эксперт ЯЛСЭ определил размер износа транспортных средств с учётом года выпуска и технического состояния автомашины «МАЗ» в размере 75%, полуприцепа «ОДАЗ»- 80%. По мнению эксперта, оба автотранспортных средства подлежат восстановлению. При проведении экспертизы к осмотру были представлены остатки автотранспортного средства «МАЗ», осмотра автомобиля «МАЗ» не может быть, поскольку от транспорта остались только остатки, как разукомплектованная кабина. Автотранспортное средство «ОДАЗ» экспертом был осмотрен и обследован, о чем указано в заключении эксперта от 19 января 2011 года и подтверждается экспертом в судебном заседании.
Эксперт при определении размера ущерба руководствовался методическими пособиями для судебных экспертов, региональными изданиями и данными сети Интернет, которые содержат информацию о рыночных ценах в автомобильном рынке региона, сборниками по нормативам, о чем указано в заключении эксперта и подтверждается показаниями эксперта в суде.
Также суд дал правовую оценку заключению ООО «Фальконе-Оценка», признав их недопустимыми доказательствами на том основании, что при определении размера ущерба не был произведен осмотр транспортных средств, что оценка была произведена исходя из цен сложившихся в г. Москве.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий; Антипина Т.Ф.
Судьи; Пухова Е.В.
Дьяконова Н.Д.