Судья Боргеева Н.А. Дело № 33-1963/10г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Пуховой Е.В., Дъяконовой Н.Д., при секретаре Дъяконовой А.Д.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
30 мая 2011г.
кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Золото Даурки» Якимчак Ю.А. на решение Нерюнгринского городского суда от 29 марта 2011г., которым по делу по иску Никитиной Риты Васильевны к ООО «Золото Даурки» о взыскании суммы займа и процентов
п о с т а н о в л е н о
Исковые требования Никитиной Р.В. удовлетворить.
Взыскать с 000 «Золото Даурки», находящегося по адресу: .........., в пользу Никитиной Риты Васильевны, _______ года рождения, проживающей в .........., сумму основного долга по договору займа размере .......... руб., процентов в размере .......... руб., возврат госпошлины в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя истицы Никитиной Р.В. Юхименко А.А., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Никитина Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Золото Даурки» о взыскании суммы займа и процентов, указывая, что 12 августа 2010г. между Никитиной Р.В. и ООО «Золото Даурки» заключен договор займа. В соответствии с условиями договора ответчик в день заключения договора получил от истицы сумму .......... руб. на срок до 15 октября 2010г. наличными денежными средствами в присутствии нотариуса. Сумма займа согласно условиям договора должна быть возвращена путем совершения единовременного платежа 15 октября 2010г. на расчетный счет истицы, с выплатой процентов от пользования чужими денежными средствами в размере 100% от основного долга за весь период займа в общей сумме .......... рублей. В день возврата суммы истица обратилась к ответчику за получением предоставленной ему суммы и процентов от пользования суммой займа. Ответчик в выдаче денег отказал, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Сумма займа не возвращена по настоящее время. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга .......... рубля, взыскать сумму процентов .......... руб. согласно договору, взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами .......... руб. .......... коп., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере .......... руб.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Золото Даурки» обратился с кассационной жалобой, в которой указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, повлекшее вынесение незаконного решения. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив дело, выслушав пояснение представителя истицы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Представитель ответчика Якимчук Ю.А. исковые требования признал в размере основного долга в сумме .......... руб., проценты по договору займа в сумме .......... руб. и проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме .......... руб. Суд в данной части принял признание иска ответчиком.
Как следует из решения, в связи с неисполнением условий договора займа и наступлением последствий нарушения договора, суд взыскал в пользу истицы проценты за просрочку возврата займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ и в соответствии с п.9.1 договора займа проценты в размере 600% годовых.
Договор, заключенный 12.08.2010г. между ООО «Золото Даурки» и Никитиной Р.В. содержит элементы двух видов договоров: договор займа и договор о залоге.
В соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п.9.1 договора, Общество передало Никитиной Р.В., принадлежащее Обществу на праве собственности имущество-бульдозер марки № ... ******** 1988г. выпуска, в качестве залога. По условиям договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 15 октября 2010г. залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа.
Как следует из заявления, Никитина Р.В. просит взыскать проценты, указанные в п.9.1 договора, применение которого регулируется нормами гражданского законодательства о залоге.
Так, п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено: залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 28.1 Закона РФ N 2872-1 установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Из изложенного следует, что определяющее значение при залоге имущества имеет возможность реализации предмета залога.
При принятии решения суд не учел данные требования закона.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Нерюнгринского городского суда от 29 марта 2011г. отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий: п/п В.В. Ноева
п/п Е.В.Пухова
Судьи: п/п Н.Д. Дъяконова
«Копия верна» Судья: Е.В.Пухова