Судья Григорьев Р.Н. Дело № 33-1742/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Пуховой Е.В., Шадриной Л.Е., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
16 мая 2011г.
кассационную жалобу истца Ометова В.Н. на решение Усть-Майского районного суда от 25 февраля 2011г., которым по делу по иску Ометова Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда,
п о с т а н о в л е н о
Отказать в иске Ометова Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Ометов В.Н. обратился в суд с иском к ООО Рудник «Дуэт» и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере .......... рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере .......... рублей и компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика поступило ходатайство, в котором он просит в рассмотрении иска Ометова В.Н. по существу отказать, т.к. истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Суд вынес вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что им пропущен срок обращения за разрешением трудового спора без уважительных причин.
Не согласившись с решением суда, Ометов В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что срок обращения за разрешением трудового спора им пропущен в силу заболевания, в подтверждение представил медицинские документы. Сроки исковой давности на требование о взыскании компенсации морального вреда не распространяются. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Из решения суда и материалов дела усматривается, что на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд пришел к выводу о том, что Ометов В.Н. имел возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано истцом в суд только 11 января 2011г. При этом судом было принято во внимание, что Ометов В.Н. мог направить заявление почтовой связью, как это сделал при обращении в администрацию Рудника, Администрацию Президента, в прокуратуру УстьМайского района. Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы, установленные судом, послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование уважительности пропуска установленного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав Ометов В.Н. указал, что им были предприняты неоднократные попытки урегулировать конфликт с работодателем без обращения в суд. Кроме того, Ометов В.Н. ссылался на невозможность обращения за судебной защитой ввиду состояния своего здоровья.
Приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку в качестве таковой может быть расценено состояние здоровья, препятствующее лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Прохождение амбулаторного лечения, не являются объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав.
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 дано разъяснение, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе был принять решение без исследования иных обстоятельств по делу.
При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Усть Майского районного суда от 25 февраля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Ф.Антипина
Е.В.Пухова
Судьи: Л.Е.Шадрина