Судья Боргеева Н.А. Дело № 33-1829/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего Александровой Р.С., судей Пуховой Е.В., Никодимова А.В., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
23 мая 2011г.
частную жалобу Бордусь Н.Л. на определение Нерюнгринского городского суда от 7 апреля 2011г., которым по делу по заявлению Амельченковой Валентины Александровны о взыскании судебных расходов
п о с т а н о в л е н о
Ходатайство Амельченковой В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Бордусь Николая Лукьяновича, _______ года рождения, уроженца .........., проживающего в .........., в пользу Амельченковой Валентины Александровны, _______ года рождения, проживающей в .........., судебные расходы в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Амельченкова В.А. обратилась с ходатайством в суд о взыскании с Бордусь Н.Л. расходов в размере .......... руб., указывая, что судом было рассмотрено дело по ее иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, она обратилась к специалисту за консультацией, стоимость услуг составила .......... руб.
Суд вынес вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, Бордусь Н.Л. обратился с частной жалобой, в которой указывает, что документы, представленные истицей в подтверждение судебных расходов, являются недостоверными, т.к. отсутствуют необходимые реквизиты. Просит определение суда отменить и производство по заявлению прекратить.
Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В определении от 16.07.2009 N 717-О-О Конституционный Суд РФ указал, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось дело.
Таким образом, заявитель не лишен права требовать в судебном порядке возмещения ему понесенных судебных расходов.
Закон не предъявляет требований к форме доказательства фактического исполнения участника процесса - физического лица перед представителем. На практике подтверждающими документами, как правило, являются договор на оказание услуг, а также расписка представителя в получении денежных средств.
Истица представила суду в подтверждение оплаты услуг представителя ИП Шишкиной Л.В. договор об оказании юридических услуг от 12.01.2011г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.01.2011г.
Учитывая характер, объем и сложность гражданского дела, в котором принимал участие представитель, суд пришел к выводу о возмещении услуг представителя в размере .......... руб. с учетом принципа разумности.
При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы частной жалобы основанием для отмены не являются. Определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Определение Нерюнгринского городского суда от 7 апреля 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Р.С.Александрова
Судьи: Е.В.Пухова
А.В.Никодимов