о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП



Судья    Софронов П.А.                    Дело № 33-2344/11г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Пуховой Е.В., Дмитриевой Л.А., при секретаре Петуховой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

                                27 июня 2011г.

кассационную жалобу Гюмюшлю Н.Л. на решение Нерюнгринского городского суда от 26 апреля 2011г., которым по делу по иску Козлитина Юрия Евгеньевича к ООО «Росгосстрах», Гюмюшлю Николаю Лазаревичу о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, понесенных убытков и компенсации морального вреда,

п о с т а н о в л е н о

    иск Козлитина Юрия Евгеньевича к ООО «Росгосстрах», Гюмюшлю Николаю Лазаревичу о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, понесенных убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Козлитина Юрия Евгеньевича с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение .......... руб. .......... коп., судебные расходы .......... руб. и возврат госпошлины .......... руб .......... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя ООО «Росгосстрах» Кузнецовой Т.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

     Козлитин Ю.Е. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Гюмюшлю Н.Л., указывая на то, что 29.10.2010г. в г. Нерюнгри на перекрестке улиц .......... и .......... автомобилю ********, принадлежащему ему, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены значительные механические повреждения. Виновником в ДТП признан Гюмюшлю Н.Л., который управлял автомобилем ********.

Поскольку сумма, выплаченная ему страховой компанией в размере .......... руб. .......... коп. не покрывает всех расходов на ремонт автомобиля, составляющих сумму .......... руб., то истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» не компенсированную часть ущерба в размере .......... руб. .......... коп. и судебные расходы в размере .......... руб.

А также просит взыскать с Гюмюшлю Н.Л. компенсацию морального вреда в размере .......... руб. и судебные расходы уплаченной госпошлины в размере .......... руб. и оплату услуг представителя в размере .......... руб.

Суд вынес вышеуказанное решение.

    Не согласившись с решением суда, Гюмюшлю Н.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что на судебном заседании заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, т.к., по его мнению, сумма ущерба, заявленная истцом на основании экспертизы ООО Универсал, является завышенной. Однако ходатайство осталось без разрешения и не нашло отражения в решении. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

    Изучив дело, выслушав пояснение представителя страховой компании, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Страховой компанией Козлитину Ю.Е. выплачено страховое возмещение в размере .......... руб. .......... коп., который определен согласно расчетам ООО «Автоконсалтинг плюс» г. Москва.

Истец, не согласившись с расчетом ООО «Автоконсалтинг плюс», обратился в ООО «Универсал» г. Нерюнгри. По расчетам указанной экспертной экспертизы сумма ущерба составила .......... руб. Исходя из указанной экспертизы, сумма не компенсированной части ущерба составила .......... коп.

Таким образом, часть ущерба истец считает ему не компенсированной.

Истец считает, что расценки стоимости запасных частей и ремонтных работы составлены ООО «Автоконсалтинг плюс» без учета цен и стоимости ремонтных работы, сложившихся в г. Нерюнгри PC (Я) и в целом по Дальневосточному региону.

Суд с данными доводами истца согласился.

Согласно с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Оценивая в этой части доводы истца, суд пришел к выводу, что ООО «Автоконсалтинг плюс», находящийся в г. Москва, составил расчет, ориентируясь на цены запчастей и стоимость ремонтных работ, сложившихся в г. Москва

В заключении "ООО «Автоконсалтинг плюс» не указано, что использованы данные сложившиеся в регионе, где имуществу истца был причинен ущерб. Тогда как из заключения ООО «Универсал» следует, что были использованы данные стоимости запчастей и ремонтных работ, сложившихся в г. Нерюнгри и Дальневосточном регионе.

Судом исследованы оба заключения, им дана оценка и суд пришел к выводу, что ущерб истцу, не превышающий .......... руб., страховой компанией возмещен не в полном размере и взыскал со страховой компании некомпенсированный ущерб. Ущерб, представляющий собой разницу между произведенной выплатой и выплатой, которую необходимо было произвести, подлежит взысканию со страховой компании.

Истец также просил взыскать с причинителя вреда моральный вред в связи с тем, что повреждена его автомашина. Однако в удовлетворении данного требования суд обоснованно отказал, указав, что по материальным требованиям возмещение морального вреда не предусмотрено.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов, т.к. они подтверждены надлежащими документами.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, оснований для отмены решения суда не имеется.

    Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

    Решение Нерюнгринского городского суда от 26 апреля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий:                                            В.В. Ноева

                                                                                    Е.В.Пухова

    Судьи:                                Л.А.Дмитриева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200