Судья Оконешникова М.М. Дело № 33-2377/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Пуховой Е.В., Громацкой В.В., при секретаре Дъяконовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
29 июня 2011г.
кассационную жалобу КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» на решение Якутского городского суда от 12 мая 2011г., которым по делу по иску КПКГ «СоцИнициатива Кредит - Якутск» к Шабловой Ольге Владимировне, Шаблову Владимиру Васильевичу о взыскании долга по договору займа,
п о с т а н о в л е н о
в удовлетворении иска КПКГ «СоцИнициатива Кредит - Якутск» к Шабловой Ольге Владимирове и Шаблову Владимиру Васильевичу о взыскании долга по договору займа - отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения председателя ликвидационной комиссии Кожухова Е.Р., ответчика Шаблова В.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Председатель ликвидационной комиссии КПКГ «Социнициатива Кредит - Якутск» Кожухов Е.Р. обратился в суд с иском о взыскании с Шабловой О.В. и Шаблова В.В. суммы займа с начисленными процентами и пенями по договору займа № ... от 18 мая 2005 г. В обоснование заявленных сумм истец пояснил, что ответчикам был предоставлен процентный займ в сумме .......... руб. .......... коп. на срок 60 месяцев под 19 % годовых. По договору займа был согласован график погашения займа в виде ежемесячных платежей, которые ответчиками были прекращены с августа 2006 г. Всего по договору поступило .......... руб. .......... коп. в счет погашения займа и .......... руб. .......... коп. в счет процентов за пользование займом. В июле и сентябре 2008 г., а также в июле 2010 г. заемщикам были направлены письменные предупреждения о наличии задолженности, которые были получены адресатами. До настоящего времени требование о досрочном возврате займа и уплате начисленных процентов не исполнено, в связи с чем по истечении срока предоставления займа подан иск в суд на сумму основного долга .......... руб. .......... коп., процентов по договору займа в размере .......... руб. .......... коп., пени в сумме .......... руб. .......... коп. и на сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.
В суде истец заявленные суммы поддержал и пояснил, что ответчики в установленном порядке не предъявляли требования к КТ «Социальная инициатива и К» и не обращались в правительственную комиссию, ему предлагалось передать права на получение квартиры КПСК для последующей продажи квартиры и разделения полученных денежных средств, что предъявленная ко взысканию сумма соизмерима стоимости 2-комнатной квартиры по состоянию на январь 2011 г. по г.Якутску.
Суд вынес вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении требований истца. Суд признал неправомерным обращение председателя ликвидационной комиссии некоммерческой организации при отсутствии решения самой комиссии о предъявлении в суд исков к заемщикам о взыскании сумм по договорам займа.
Не согласившись с решением суда, председатель ликвидационной комиссии Кожухов Е.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел, что имеется определение судебной коллегии Верховного суда РС от 28.03.2011г., в котором указано, что в соответствии со ст. 62 и 63 ГК РФ председатель ликвидационной комиссии наделен правом обращения в суд с исковым заявлением. Кроме этого истец предложил ответчику заключить мировое соглашение на условиях, от которых не отказывается ответчик. Однако суд не предоставил возможность разрешить спор путем заключения мирового соглашения. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив дело, выслушав пояснение сторон, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
П.3 ст.62 ГК РФ установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; указанная комиссия наделена правом выступать в суде от имени ликвидируемого юридического лица. Круг полномочий ликвидационной комиссии определен ст. 63 Г РФ, исходя из содержания которой суд признает, что руководитель (председатель) ликвидационной комиссии имеет право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав. Таким образом, председатель ликвидационной комиссии вправе обратиться в суд от имени ликвидируемого лица, а способы защиты перечислены в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим. Применить те или иные способы защиты могут управомоченные и обязанные лица.
Из протокола судебного заседания следует, что ответчик предложил истцу передать право на получение квартиры с последующей продажей и распределением денежных средств от продажи квартиры. Однако суд не обсудил данное предложение при разрешения спора.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, обсудить предложение о возможности заключить между сторонами мировое соглашение.
Решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда от 12 мая 2011г. отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий: В.В. Ноева
Е.В.Пухова
Судьи: М.Н.Иванова
Изг.1