Судья Бережнова О.Н. Дело № 33-1701/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе:
председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Пуховой Е.В., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«25» мая 2011 года
кассационную жалобу Базика Александра Феодосиевича на решение Мирнинского районного суда РС(Я) от «23» марта 2011 года, которым по делу по иску Базика Александра Феодосиевича к Кугданову Андрею Афанасьевичу, Закрытому акционерному обществу «777» о взыскании сумм по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов,
п о с т а н о в л е н о :
В удовлетворении исковых требований Базика Александра Феодосиевича к Кугданову Андрею Афанасьевичу, Закрытому акционерному обществу «777» о взыскании сумм по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения Базика А.Ф., его представителя Борбелюка А.К., ответчика Кугданова А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
19.07.2009 г. между ИП Кугдановым А.А., с одной стороны «Заказчик», и Базик А.Ф., с другой стороны «Исполнитель», был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика бетонные работы в количестве 746 куб.м. на объекте ЛЭС «НПС-13», строительно-монтажные работы эстакады инженерных сетей.
Срок исполнения работ указан в пункте 3 договора - с 20 июля до 20 августа 2009 года.
Оплата работ по договору определена пунктом 4 договора и составляет .......... руб., а в случае выполнения заказчиком задания в установленные договором сроки и надлежащего качества заказчик обязуется оплатить бонус в сумме .......... руб.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае невозможности исполнения услуг, возникшей по вине заказчика, услуги исполнителю подлежат оплате исходя из стоимости выполненных работ, согласованных сторонами.
Базик А.Ф. обратился в суд с иском к Кугданову А.А. о взыскании сумм по договору возмездного оказания услуг, указав, что в период с 20 июля по 24 августа 2009 года бригада истца выполнила строительно-монтажные работы, кроме бетонных работ, которые были приняты начальником строительного участка А. и прорабом ЗАО «777». Согласно смете стоимость выполненных работ составила .......... руб. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере .......... руб., оплату услуг представителя в размере .......... руб., судебные расходы.
Суд отказал в удовлетворении иска на основании того, что работы, предусмотренные договором, не исполнены, а взамен работ, которые являлись предметом договора возмездного оказания услуг, выполнены другие работы.
Не согласившись с решением суда, Базик А.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что оплата должна быть произведена по фактически выполненным работам. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Базик А.Ф., его представитель Борбелюк А.К. жалобу поддержали.
Ответчик Кугданов А.А. с жалобой не согласился.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Базика А.Ф., его представителя Борбелюка А.К., ответчика Кугданова А.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
19.07.2009 г. между ИП Кугдановым А.А., с одной стороны «Заказчик», и Базик А.Ф., с другой стороны «Исполнитель», был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика бетонные работы в количестве 746 куб.м. на объекте ЛЭС «НПС-13», строительно-монтажные работы эстакады инженерных сетей.
Как пояснил истец, произвести указанные в договоре работы не представилось возможным, однако были выполнены иные работы, которые не были оплачены. Суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку не нашел документальных подтверждений обстоятельствам, на которые указал истец.
Выводы суда являются преждевременными, основанными на неполностью исследованных обстоятельствах дела.
На объекте ЛЭС «НПС – 13» осуществляет деятельность ЗАО «777».
01.07.2009 г. ЗАО «777» в лице директора Кукса А.В., с одной стороны «Заказчик», и ИП Кугданов А.А., с другой стороны «Подрядчик», заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ЛЭС «НПС – 13» с 01.07.2009 г. по 20.08.2009 г.
Истец ссылается на то, что договор от 19.07.2009г., заключенный с ИП Кугдановым А.А., был по сути договором субподряда.
Как пояснила в судебном заседании представитель ЗАО «777» Оборовская Т.И., руководителем проекта в ЗАО «777» ранее являлся А., но впоследствии был уволен и выехал за пределы РФ (л.д. 120).
Согласно доводам истца, именно А., будучи начальником стройплощадки, вместе с истцом и Кугдановым А.А. согласовали работы по монтажу с учетом того, что выполнение бетонных работы оказалось невозможным.
В материалах дела имеется акт выполненных работ в период с 21.07.2009 г. по 23.08.2009 г., подписанный А., Кугдановым А.А., К.
В своих пояснениях Кугданов А.А. подтверждает, что он выполнял работы для ЗАО «777», часть необходимых работ передал Базику А.Ф. Расчеты должны быть произведены по фактически выполненным работам.
Таким образом, ответчик не отрицает факт выполнения истцом работ, подлежащих оплате. Однако в вышеуказанные обстоятельства были оставлены судом без внимания. При вынесении решения суд ограничился тем, что установил отсутствие надлежащего оформления отношений, сложившихся отношений между сторонами, и на этом основании отказал в иске. Между тем, работы, факт выполнения которых Базиком А.Ф. сторонами не оспаривается, так или иначе подлежат оплате со стороны заказчика, которого необходимо установить при новом рассмотрении дела.
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Мирнинского районного суда РС(Я) от «23» марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: п/п В.В.Ноева
Судьи: п/п Л.Е.Шадрина
п/п Е.В.Пухова
«Копия верна» судья: Е.В.Пухова