Судья Оконешникова М.М. Дело № 33-2208/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Шадриной Л.Е., Дъяконовой Н.Д., при секретаре Дъяконовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
20 июня 2011г.
кассационную жалобу Маклашова О.Г. на решение Якутского городского суда от 4 апреля 2011г., которым по делу по иску Маклашова Олега Геннадьевича к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) о взыскании заработной платы
п о с т а н о в л е н о
В удовлетворении иска Маклашова Олега Геннадьевича к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) о взыскании заработной платы –отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя Маклашова О.Г. Карих К.П., представителя Министерства имущественных отношений РС Поповой Т.С., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Маклашов О.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства имущественных отношений РС(Я) заработной платы в сумме .......... руб., процентов за нарушение сроков его выплаты в сумме .......... руб. и компенсации морального вреда в размере .......... руб. В обоснование иска представитель истца суду пояснила, что 10 ноября 2008 г. между сторонами по делу был заключен трудовой договор на проведение процедуры ликвидации ГУП «Ниджилинское», в соответствии с которым Маклашов О.Г. принял на себя обязательства по ликвидации предприятия, а Министерство - оплатить расходы по его содержанию за счет имущества предприятия. Во исполнение трудового договора Маклашовым О.Г. были направлены в Министерство документы на согласование и утверждение, отчеты о проделанной работе, но все его обращения остались без ответа. 16 декабря 2010 г. постановлением Правительства РС(Я) ликвидатором предприятия был назначен Б., в силу чего заявление о признании ГУП несостоятельным, составленное истцом, было возвращено определением Арбитражного суда РС(Я). Истец на основании ст. ст. 22, 136, 236-237 ТК РФ просит взыскать с ответчика заявленные им суммы.
Представитель Министерства имущественных отношений РС(Я) в суде с иском Маклашова О.Г. не согласилась, считая спор подведомственным Арбитражному суду РС(Я), т.к. между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор на выполнение определенной работы, а не трудовой договор. Истец как исполнитель взял на себя обязанность по осуществлению ликвидации предприятия по заданию заказчика. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, более того по договору единовременное вознаграждение ликвидатора подлежало выплате путем удержания из средств, вырученных от продажи имущества. МИО РС(Я) не принимало на себя обязательства по выплате как вознаграждения, так и по возмещению расходов. Поскольку Маклашовым О.Г. обязанности по договору не были исполнены, что лишает его права требовать исполнения заказчиком обязательств по договору. Ответчиком также представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в котором имеется запись регистрации Маклашова О.Т. в качестве ИП.
Суд вынес вышеуказанное решение, которым отказал истцу. При этом суд, исследовав договор об оказании услуг по проведению ликвидационных мероприятий, пришел к выводу, что данный договор является гражданско-правовым договором. Согласно данного договора Министерство имущественных отношений РС не обязано производить с ликвидатором расчеты по заработной плате.
Не согласившись с решением суда, Маклашов О.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой приводит те же доводы, что в исковом заявлении. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив дело, выслушав пояснение сторон, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации. К ликвидационной комиссии переходят полномочия по управлению делами юридического лица, от имени которого она выступает в суде.
Оплату труда членов ликвидационной комиссии (ликвидатора) осуществляет непосредственно сама ликвидируемая организация.
Если работники ликвидируемой организации входят в состав ликвидационной комиссии, то они продолжают трудовую деятельность на основании трудового договора. Также с работниками, входящими в состав ликвидационной комиссии, трудовые договоры могут быть расторгнуты и заключены гражданско-правовые договоры.
Как правило, вопросы установления формы и размера оплаты членам ликвидационной комиссии (ликвидатору) решаются общим собранием или собственником ликвидируемой организации при назначении ликвидационной комиссии и формировании ее состава.
Таким образом, с членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) может быть заключен как трудовой договор, так и гражданский правовой договор.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен гражданский правовой договор.
Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства РС(Я) от 6 ноября 2008 г. за № 1161-р были ликвидированы государственные унитарные предприятия с назначением ликвидаторов. Маклашов О.Г. данным актом был назначен ликвидатором ГУП «Ниджилинское». На ликвидаторов были возложены обязанности по предоставлению в МИО РС(Я) на утверждение планов ликвидационных мероприятий и сметы расходов ликвидационных мероприятий, а также был установлен 6-месячный срок для завершения ликвидации предприятий. Также распоряжением на МИО РС(Я) была возложена обязанность по заключению с ликвидаторами договоров об оказании услуг по проведению ликвидационных мероприятий. 10 ноября 2008 г. между Министерством и Маклашовым О.Г. был заключен договор, по которому МИО РС(Я) поручило, а Маклашов О.Г. как исполнитель обязался осуществлять управление делами ГУП «Ниджилинское». Договором были определены права и обязанности ликвидатора (п.п.2.1 и 2.2), который должен был действовать добросовестно и разумно с учетом интересов предприятия и его кредиторов, осуществлять функции, установленные ГК РФ и иными подзаконными нормативно-правовыми актами. Согласно п.3.1 договора оплата расходов по содержанию ликвидатора и привлекаемых специалистов должна была производиться за счет имущества предприятия согласно смете расходов, утвержденной министерством, при этом размер единовременного вознаграждения ликвидатора подлежал включению в смету расходов на проведение процедуры ликвидации и должен был быть удержан из денежных средств, полученных от продажи имущества, после поступления их в полном объеме на основной счет предприятия. Срок действия договора был определен его сторонами до 6 апреля 2009 г.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом и оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361 ГПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда от 4 апреля 2011г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Л.Е.Шадрина
Судьи: Н.Д.Дъяконова