о восстановлении квалификации водителя 1 класса



Судья Боргеева Н.А.                              Дело № 33- 2244/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Громацкой В.В., Дьяконовой Н.Д.,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«22» июня 2011 года

частную жалобу ОАО Холдинговой компании «Якутуголь» на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от «01» декабря 2010 года, которым по делу по иску Баймухаметова Радика Анварьевича к ОАО ХК «Якутуголь» о восстановлении квалификации .........., перерасчете заработной платы, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

п о с т а н о в л е н о:

Заявление Баймухаметова Радика Анварьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения удовлетворить.

Решение Нерюнгринского городского суда от 13.01.2009г. по иску Баймухаметова Радика Анварьевича к ОАО ХК «Якутуголь» о восстановлении квалификации .........., перерасчете заработной платы, изменении записи в трудовой книжке, оплате компенсации морального вреда, представительских услуг отменить.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Диодорова Л.П., представителя ответчика Кряучюнас И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баймухаметов Р.А. с 1988 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно протокола заседания квалификационной комиссии ГУП «Якутуголь» от 14.01.1998 г. Баймухаметову Р.А. присвоена квалификация ...........

Приказ № ... от 03.02.1998 г. свидетельствует о том, что .......... Баймухаметову Р.А. присвоена квалификация .......... с 01.02.98 г.

Не согласившись с присвоением ему квалификации .........., Баймухаметов Р.А. обратился в суд с иском о восстановлении ему квалификации ...........

Решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 13.01.2009 г. в удовлетворении иска Баймухаметова Р.А. к ОАО ХК «Якутуголь» о восстановлении квалификации .........., перерасчете заработной платы, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя, было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался «квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады», утв. постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 20.02.1984 г. № 58/3-102. Так, суд установил, что квалификация .......... может быть присвоена при непрерывном стаже работы не менее двух лет в качестве .......... на данном предприятии, а квалификация .......... может быть присовена при непрерывном стаже работы не менее трех лет в качестве .......... на дмнном предприятии.

Определением от 11.03.2009 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда PC (Я) данное решение оставлено без изменений.

15.11.2010 г. Баймухаметов Р.А. обратился в Нерюнгринский городской суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих доводов указывает на то, что согласно справке № ... об исследовании, проведенном ЭКЦ МВД по РС(Я), в справке формы Т-2 на имя Баймухаметова Р.А. в строке «присвоение» от 01.02.1998 г имеется исправление первоначальной цифры «..........» на цифру «..........». Кроме того, при внесении записи в трудовую книжку об этом необходимо ознакомить ее владельца под роспись. В апреле 2010 г. после адвокатского запроса Баймухаметов Р.А. получил на руки личную карточку за № ... по другому гражданскому делу. При этом кроме вышеназванного исправления имеется еще одно: в записи от 01.02.98 года в графе «Основание» год издания приказа 97 исправлена первоначальная цифра «7» на цифру «8». Так как в оригинале копии трудовой книжке выданной 06 февраля 1998 году, так же фигурирует приказ № ... от 03.02.97 г. данная копия находится в материалах гражданского дела. Данное расхождения года записи и года издания приказа Баймухаметов Р.А. заметил лишь прочитав определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC (Я) от 11 марта 2009 г. Кроме того, в личной карточке за № ... имеется подделка подписей Баймухаметова Р.А.. Сам Баймухаметов Р.А. лично был ознакомлен с записями в трудовой книжке под роспись 10.02.88 года, когда был принят на работу. Данные расхождения в личной карточке с записями в трудовой книжке, а так же с записями с оригиналом копии трудовой книжки от 06.02.98 г. не могли быть исследованы при вынесении решения от 13.01.2009 г., так как на запрос о выдаче личной карточки формы Т-2 Баймухаметовым Р.А. был получен отказ. В связи с тем. что изложенные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда, просил удовлетворить его заявление.

Судом было вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, ОАО ХК «Якутуголь» обратились с частной жалобой, указывая на отсутствие оснований для пересмотра решения Нерюнгринского городского суда от 13.01.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ОАО ХК «Якутуголь» Кряучюнас И.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Диодоров Л.П. с жалобой не согласился, просит оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Диодорова Л.П., представителя ответчика Кряучюнас И.В., судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В данном случае суд нашел возможным отменить решение Нерюнгринского городского суда от 13.01.2009 г. на основании того, что по делу стали известны существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд посчитал такими обстоятельствами наличие исправлений в личной карточке, подделка его подписи в личной карточке. Данные обстоятельства были признаны вновь открывшимися, т.к. ответчиком не была представлена карточка формы Т-2, а справка об исследовании специалиста НМРО ЭКЦ МВД по РС(Я) была получена только в сентябре 2010 г.

С выводами суда нельзя согласиться.

Данные обстоятельства не являются существенными и не влияют на решение Нерюнгринского городского суда от 13.01.2009 г. об отказе в иске Баймухаметова Р.А.

Вне зависимости от того, что специалист НМРО ЭКЦ МВД по РС(Я) установил в справке формы Т-2 наличие исправлений, отказано в удовлетворении иска Баймухаметова Р.А. было по иным основаниям, а расхождения записей были в полной мере исследованы судом.

В этой связи судебная коллегия, не передавая вопрос на новое рассмотрение, считает возможным разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении Баймухаметова Р.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от «01» декабря 2010 года отменить и разрешить вопрос по существу:

В удовлетворении заявления Баймухаметова Радика Анварьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нерюнгринского городского суда от 13.01.2009 г., - отказать.

Председательствующий:               п/п                                Е.В.Пухова

Судьи:                                                           п/п                     В.В.Громацкая

                            п/п                            Н.Д.Дьяконова

«Копия верна» судья:                                                                  Е.В.Пухова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200