Судья Кириллин СП. Дело №33-1969/2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Пуховой Е.В., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
1 июня 2011г.
кассационную жалобу Протопоповой З.Н. на решение Хангаласского районного суда от 14 апреля 2011г., которым по делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха к Протопоповой Зое Николаевне о возмещении ущерба
постановлено
Исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к Протопоповой Зое Николаевне удовлетворить.
Взыскать с Протопоповой Зои Николаевны в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ******** руб. ******** коп.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха Захаровой Н.Ф., судебная коллегия
Установила:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха обратилось в суд с вьппеназванным иском, указав, что Протопопова З.Н. работала в должности судебного пристава исполнителя Хангаласского подразделения судебных приставов УФССП по PC и 10 августа 2010г. уволена в соответствии с п.З ч.1 ст. 33 и п. 13 ст. 46 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ. Финансово-экономическим отделом УФССП было установлено, что за Протопоповой З.Н. числиться задолженность в размере ******** руб. ******** коп. Данная задолженность образовалась в ходе перечисления денежных средств по заработной плате в 2009г. в результате счетной ошибки, которая была обнаружена ФЭО в декабре 2009г. при проведении проверки правильности ведения учета по расчетам с сотрудниками по оплате труда за период с 2008-2009г.г. Счетная ошибка произошла в результате сбоя бухгалтерской программы. 18.03.2010г. Протопоповой З.Н. было направлено письмо с уведомлением о задолженности в месячный срок, 26.03.2010г. Протопопова З.Н. отказалась от возврата излишне полученной суммы. Просят взыскать указанную сумму в судебном порядке.
Суд вынес вышеуказанное решение, которым удовлетворил требования истца, указав, что в соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику в случае счетной ошибки. Необоснованно начисленные платежи окончательного расчета подлежат возврату истцу как полученные в качестве неосновательного обогащения. При этом в удовлетворении ходатайства Протопоповой З.Н. о пропуске срока исковой давности отказал, указав, что в данном случае применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ три года.
Не согласившись с решением суда, Протопопова З.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывают, что истец утратил право на бесспорное удержание из заработной платы. После окончательного расчета, который производится в день увольнения, все спорные суммы могут быть взысканы в судебном порядке в оговоренных в законе случаях. Указанные случаи оговорены в ч.4 ст. 137 ТК РФ. Суд неправильно применил ст. 137 ТК РФ. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске истцу отказать.
Изучив дело, выслушав пояснение представителя истца, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся
только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Правила ч.2 ст. 137 ТК РФ регулирует случаи удержания с работника излишне выплаченных сумм работодателем во внесудебном порядке. Если распоряжение работодателя об удержании долга не сделано в месячный период со дня окончания срока, установленного для возврата, работодатель теряет право на взыскание соответствующих сумм в бесспорном порядке.
Взыскание денежных сумм, когда работник оспаривает основание и размер удержания для погашения любого вида платежа, а также при пропуске работодателем месячного срока компенсация этих сумм может быть произведена только в судебном порядке по правилам ч.4 ст. 137ТКРФ.
В ч. 4 ст. 137 законодатель определил, что зарплата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счетной ошибки (абз. 4 ч. 2 ст. 137);
-если ОРИТС признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155) или простое (ч. 3 ст. 157) (абз. 4 ч. 2 ст. 137);
- если зарплата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомернымидействиями, установленными судом.
Аналогичные нормы содержаться в ГК РФ. Так, в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и другие платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Как следует из материалов дела истец свои требования обосновывает счетной ошибкой, которая произошла в результате сбоя бухгалтерской программы. В доказательство представил акт от 25.12.2009г.
Данный акт составлен истцом, что вызывает сомнение о факте сбоя программы. Других доказательств истец не представил. Из акта не видно когда произошел сбой программы.
Даже если допустить, что сбой программы имел место, суду следовало установить почему после сбоя программы в течение января по декабрь 2009г. продолжалось начисление и выплата заработной платы работникам без принятия мер по проверке и устранения последствий сбоя программы, допуская, что сбой может привести к счетной ошибке.
Из акта следует, что в результате сбоя программы не были проведены суммы выданной работникам заработной платы 2009г. и как итог выплата излишних сумм.
В таком случае следовало выяснить данным актом в конце финансового года установлен факт сбоя программы 25.12.2009г. или счетная ошибка в результате сбоя программы, происшедшего неизвестно когда.
Судом не исследовано была ли фактическая переплата, ее причины. Из представленных истцом документов следует, что предполагаемая переплата Протопоповой З.Н. произошла при выплате отпускных в феврале 2009г., а не при окончательном расчете при увольнении ответчицы в августе 2010г.
Уточнение данных обстоятельств является значимым для правильного разрешения спора.
В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
При этом в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными
работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, полно определить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба, проверить доводы истца и возражения ответчика и в соответствии с требованиями закона принять решение.
При таком положении постановленное по делу решение нельзя признать законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
Определила:
Решение Хангаласского районного суда от 14 апреля 2011г. отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий: п/п Т.Ф.Антипина
Судьи: п/п Е.В.Пухова
п/п Н.Д.Дъяконова
Копия верна» Судья: Е.В.Пухова