Судья Иванова Н.В. Дело № 33-2287/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Пуховой Е.В., Дмитриевой Л.А., при секретаре Петуховой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
27 июня 2011г.
кассационную жалобу представителя Ларионовой О.В. на решение Якутского городского суда от 10 мая 2011г., которым по делу по иску Унжакова Александра Сергеевича к Ларионовой Ольге Викторовне о выплате стоимости доли, судебных расходов, встречного иска Ларионовой Ольги Викторовны к Унжакову Александру Сергеевичу об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты коммунальных услуг
п о с т а н о в л е н о
Взыскать с Ларионовой Ольги Викторовны в пользу Унжакова Александра Сергеевича .......... руб., судебные расходы в размере .......... руб. .......... коп.
Встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением отказать. Установить плату за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые по кв. № ..., расположенной по адресу .......... пропорционально доли Ларионовой Ольги Викторовны в размере 1/3 до полной выплаты компенсации Унжакову Александру Сергеевичу.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя Ларионовой О.В. Барковского А.Ю., представителя Унжакова А.С. Федоровой К.Н., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Ларионовой О.В. и Унжакову А.С. на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу ..........: Ларионовой О.В. принадлежит 1/3 доли, Унжакову А.С.-2/3 доли.
Унжаков А.С. обратился в суд с иском о выплате стоимости доли, судебных расходов. Ларионова О.В. обратилась с иском об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты коммунальных услуг.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Ларионовой О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом.
Изучив дело, выслушав пояснение представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющейся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как установлено судом, выдел доли в натуре невозможен, данный факт исследован судом и установлен вступившим в законную силу решением ЯГС от 29 ноября 2010 года.
При таких обстоятельствах, истец имеет право требовать выплату компенсации его доли. Суд взыскал денежную компенсацию согласно доли Унжакова А.С. в сумме ...........
Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности (в данном случае Унжакову А.С.) остальными собственниками (Ларионовой О.В.) компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его (Унжакова А.С.) согласия.
Как установлено судом, Унжаков А.С. требует выплаты ему компенсации.
Ответчик Ларионова О.В. просила установить порядок пользования спорной квартирой.
Разрешая данное требование, суд обязан исходить из фактически сложившегося (на момент разрешения спора) порядка пользования имуществом. Должен также учитывать реальную нуждаемость каждого из сособственников в имуществе, фактическую возможность совместного использования имущества.
Судом установлено, что стороны в спорной квартире не проживают, фактический порядок пользования спорной квартирой не сложился, между сторонами сложились неприязненные отношения, Унжаков А.С. не желает совместно с Ларионовой О.В. пользоваться спорной квартирой, совместное пользование спорной квартирой невозможно. Нуждаемости сторон в спорной квартире также не имеется. Судом также учтено, что Ларионова О.В., став собственником квартиры, вправе ее продать и выплатить Унжакову А.С. компенсацию его доли.
Исходя из данных обстоятельств суд отказал в удовлетворении требований Ларионовой О.В.
Суд обосновано удовлетворил встречные исковые требования об установлении платы за жилищно коммунальные услуги пропорционально доли Ларионовой О.В. до полной выплаты компенсации, т.к. в соответствии со ст. 252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
До полного получения компенсации Унжаков А.С., как сособственник квартиры, обязан произвести оплату коммунальных услуг ежемесячно пропорционально своей доле. Также и Ларионова О.В. до полной выплаты компенсации обязана нести ежемесячные платежи по коммунальным услугам пропорциональной своей доле.
Также суд обоснованно взыскал частично судебные расходы, понесенные Унжаковым А.С.
При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда не имеются. Решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда от 10 мая 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Е.В.Пухова
Судьи: Л.А.Дмитриева